Вирок № 78249085, 03.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3583/18

(1-кп/199/350/18)

ВИРОК

іменем України

03.12.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Опацької Н.О.

за участю прокурора - Шевченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12018040630000700 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м.Дніпро, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 12.10.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

- 07.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 01.02.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 6 років та 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за умисний злочин, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так 22.03.2018, близько 21:40 годині він, проходячи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 помітив, на фасаді вказаного будинку біля арки помітив прокладений телефонний кабель. В цей момент, у ОСОБА_1, з корисливого мотиву, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зрізати зі стіни будинку АДРЕСА_3 кабельну продукцію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю телефонного зв'язку з фасаду вказаного будинку, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до фасаду будинку поруч з аркою та за допомогою ножа та плоскогубців, які заздалегідь приготував, та зберігав при собі, перерізав кабель телефонного зв'язку, марки ТПП 10x2x0,4, довжиною 19 метрів та ТПП 20x2x0,4 довжиною 19 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком». Після цього, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця зірвав з фасаду зазначений вище кабель та намагався з ним зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежать від його волі.

Відповідно до висновку експерта № 1252/18 від 19.04.2018, ринкова вартість кабелю марки ТПП 10x2x0,4, довжиною 19 метрів та ТПП 20x2x0,4 довжиною 19 метрів, станом на 22.03.2018 складала 848 гривень 35 копійок. Таким чином ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, намагався викрасти телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», оскільки він та його сім'я перебувала в скрутному матеріальному становищі, але був затриманий співробітниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду від 22 березня 2018 року - ділянки місцевості біля АДРЕСА_4 де було затримано ОСОБА_1, який намагався таємно викрасти телефонни кабель ТПП 10x2x0,4, довжиною 19 метрів та ТПП 20x2x0,4 довжиною 19 метрів, які належать ПАТ «Укртелеком»; а, також, білої пластикової запальнички, пасатижів, ножа з чорною пластиковою ручкою, вилучених у ОСОБА_1 під час огляду місця поді, визнаних речовими доказами;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2018 за участю свідка ОСОБА_5 який впізнав ОСОБА_1, як ту особу яка намагалася вчинити крадіжку кабельного дроту з фасаду будинку АДРЕСА_5 у м.Дніпро;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2018 за участю свідка ОСОБА_6 яка впізнала ОСОБА_1, як ту особу яка намагалася вчинити крадіжку кабельного дроту за адресою: АДРЕСА_6

- висновком судової трасологічної експертизи № 24/4.2/523 від 24.04.2018, що на торцевих краях двох фрагментів кабелів довжиною 135 мм та 95 мм (помічених речовиною білого кольору), які вилучені 22.03.2018 під час огляду місця події, а саме на фасаді будинку АДРЕСА_5 у м.Дніпро, наявні сліди вільного розрізу, які придатні виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту (об'єктів), для ідентифікації не придатні;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1252/18 від 19.04.2018, що середня ринкова вартість станом на 22.03.2018 року склад: телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0,4, довжиною 19 метрів - 285,38 грн.; телефонного кабелю марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 19 метрів - 562,97 грн. Загальна ринкова вартість перерахованих об'єктів оцінки складала 848,35 грн. за умови, що станом на вказану дату об'єкти мали якісні споживчі характеристики;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1, який на місці скоєння кримінального правопорушення показав та пояснив, яким чином він 22.03.2018 року намагався скоїти крадіжку телефонного кабелю з фасаду будинку АДРЕСА_5 у м. Дніпро.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки обвинувачений, який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, тобто за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод злочину, який не був доведений до кінця.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сім'ю та двох малолітніх дітей на утриманні, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Таким чином, обставини, пом'якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням застосовуючи ст.75 КК України, але покласти на засудженого обов'язки, передбачені ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд не погоджується з думою прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки останній офіційно не працює, не має постійного заробітку, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини, тому, на думку суду, саме звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, а не штраф, буде тим самим покаранням, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

ПАТ «Укртелеком» заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину на загальну суму 6114 грн. 06 коп., що склалися з вартості пошкодженого майна та відновлювальних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав повністю.

Вирішуючи позов від ПАТ «Укртелеком» суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, на підставі ст.ст.16,1166,1190 ЦК України, відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, підлягають задоволенню в межах досліджених та підтверджених в судовому засіданні письмових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1144,00 гривень та також з боку судового експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_1 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі ДФ ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі ДФ ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 25543196, р/р №2600133361 в ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», МФО 334851) - 6114 гривень 06 копійки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1144,00 гривень, а також на користь експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі - 300 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: кабель марки ТПП 10x2x0,4, довжиною 19 метрів та кабель марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 19 метрів, повернути за належністю власнику - ПАТ «Укртелеком»; білу пластикову запальничку, пасатижі, ніж з чорною пластиковою ручкою, вилучені 21.03.2018 року під час огляду місця події, повернути ОСОБА_1

Згідно з п.4 ч.9 ст.100 КПК України два фрагменти кінців кабелю та змиви з долоней рук ОСОБА_1 вилучені 22.03.2018 року під час огляду місця події, знищити, як майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Головуючий: В.Л.Воробйов