Рішення № 78248425, 22.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Справа № 925/1112/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Чичиркоза О.М. - представник за довіреністю,

від відповідача - Ракітін А.П. - представник за довіреністю,

від третьої особи - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Черкаської філії публічного акціонерного товариства

"Укртелеком", м. Черкаси

до управління соціального захисту населення Шполянської районної

державної адміністрації, м. Шпола, Черкаської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Шполянської міської об'єднаної територіальної громади,

м. Шпола, Черкаської області

про стягнення 92 648 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до управління соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача боргу по компенсації витрат з надання телекомунікаційних послуг на пільговій основі в розмірі 92 648 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 40 хв. 22 листопада 2018 року. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шполянську міську об'єднану територіальну громаду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначав, що з 01 січня 2017 року внесено зміни до Бюджетного кодексу України. Приписами п. 20-4 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на пільги з послуг зв'язку.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, видатки на відшкодування витрат на пільговий зв'язок окремим категоріям громадян віднесено до видатків місцевих бюджетів.

Отже, Шполянська міська об'єднана територіальна громада зобов'язана була виділити кошти на пільги жителів громади по послугах зв'язку публічному акціонерному товариству "Укртелеком" та укласти угоду з позивачем або ж делегувати виділені кошти сесією міської ради через районний бюджет управлінню соціального захисту населення.

Напротязі 2017 року управління соціального захисту населення зверталося з листами до голови міської ради щодо виділення коштів на пільги по послугах зв'язку. Проте, кошти жителям громади виділені не були, про що неодноразово попереджувалась Черкаська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Сесією районної ради в 2017 році на відшкодування телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян жителям сіл Шполянського району було виділено 43 500 грн. 00 коп. відповідно угоди №1 від 19 грудня 2017 року, укладеної між управлінням соціального захисту населення Шполянської РДА та ПАТ "Укртелеком", і вказані кошти в повному обсязі відшкодовано. Пунктом 7.6 даного договору було передбачено надання пільг жителям міста здійснювати на договірних засадах між Шполянською міською об'єднаною територіальною громадою та ПАТ "Укртелеком". Але в подальшому ПАТ "Укртелеком" не проявив ніякої ініціативи, щоб укласти договір з Шполянською об'єднаною територіальною громадою на відшкодування видатків на пільги по послугах зв'язку на 2017 рік.

На момент виникнення спірних відносин жодним законодавчим актом на державному та місцевому рівнях не передбачено, що управління соціального захисту населення є головним розпорядником коштів по відшкодуванню операторам зв'язку пільг за послуги зв'язку.

Управління соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації не являється органом, який розподіляє кошти. Управління проводить розрахунок згідно призначень державного, обласного та районного бюджетів, якщо такі виділені. У зв'язку з відсутністю фінансування пільг з послуг зв'язку та не маючи функцій перерозподілу коштів, управління не може бути відповідачем по даній заяві.

До того ж, управління фінансується з державного бюджету, а отже здійснити будь-яку виплату самостійно без надходження видатків і субвенцій з бюджету не має права.

В зв'язку з чим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та просив суд залучити до у часті у справі та стягнути з Шполянської міської об'єднаної територіальної громади 92 648 грн. 76 коп.

Тобто відповідач фактично просив суд залучити Шполянську міську об'єднану територіальну громаду до участі у справі другим відповідачем.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

Третя особа у своїх поясненнях вказувала, що Управління соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і це не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб. Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Об'єднана територіальна громада входить до складу Шполянського району, тому саме відповідачем, в силу покладених на нього діючим законодавством України обов'язків, має відшкодовувати та сплачувати вартість послуг зв'язку, наданих пільговим категоріям громадян, що проживають у Шполянському районі та м. Шпола, постачальнику цих послуг, в тому числі, стосовно мешканців-пільговиків на території об'єднаної територіальної громади, створеної на території Шполянського району.

В судовому засіданні, яке відбулося 22 листопада 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1112/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу позивач в обґрунтування своїх вимог вказував, що протягом січня - грудня 2017 року останній надавав послуги зв'язку пільговим категоріям населення, проте, відповідач всупереч положенням чинного законодавства України не компенсував позивачу витрати за вказаний період в сумі 92 648 грн. 76 коп.

19 грудня 2017 року між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (виконавець) та управлінням соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації (платник) було укладено договір про порядок відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян за№1.

Згідно п. 1.1. договору вказаний договір регламентує взаємовідносини сторін щодо відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян, за видами пільг окремим категоріям громадян, а саме жителям сіл Шполянського району, які згідно діючого законодавства України мають право на отримання пільг.

Виконавець щомісяця до 25 числа, подає платнику на паперових та електронних носіях форму "2-Пільга" розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці. Формат форми визначається виключно нормативними документами Міністерства соціальної політики України (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.2. договору платник щомісяця на протязі 3-х робочих днів після отримання від виконавця розрахунку щодо вартості послуг, згідно формою "2-пільга", зокрема:

- звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка наявна у виконавця

- у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру, що надаються конкретному пільговику, подає виконавцю на паперових та електронних носіях списки невідповідностей;

- проводить розрахунки з виконавцем;

- складає та надає виконавцю акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга", з підписами уповноважених осіб та печаткою платника.

Оплата за надані послуги на пільгових умовах здійснюється не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним (п. 4.5. договору).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що спору між сторонами з приводу виконання договору не існує, оскільки вартість телекомунікаційних послуг, що надавалися жителям сіл Шполянського району на пільговій основі відшкодовано повністю.

Даний спір стосується лише з надання позивачем телекомунікаційних послуг мешканцям-пільговикам, які проживають на території Шполянської об'єднаної територіальної громади (до складу якої входять м. Шпола та ще два села району). І з приводу відшкодування даних витрат між сторонами спору чи між позивачем і Шполянською ОТГ відповідного договору на 2017 рік укладено не було.

Судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року, споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно з підпунктом "б" пункту 4 частини 1 статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (в редакції кодексу чинного станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 10. Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем надавалися відповідачу відповідні розрахунки в порядку та у спосіб, передбачений Положенням №117.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року №256 (далі-постанова №256) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету, яким встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, пунктом 2 Постанови №256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до пункту 3 Порядку №256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг є управління соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства та положень Постанови і Порядку №256, відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Разом з тим, з 01 січня 2017 року було внесено зміни до Бюджетного кодексу України.

Зокрема, п. 20-4 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України визнано, що до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на пільги з послуг зв'язку.

Тобто дана норма не забороняє здійснювати з усіх місцевих бюджетів видатки на пільги з послуг зв'язку.

Разом з тим, вказаним нормативним актом не перекладається відповідальність держави за невиконання взятих своїх зобов'язань перед громадянами, що мають відповідні пільги та перед операторами зв'язку, які належним чином виконали свій обов'язок і надали послуги на органи місцевого самоврядування.

Саме відповідач є управлінням державної адміністрації до компетенції якого відноситься питання соціального захисту населення.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, місцевим господарським судом було враховано висновки, що наведені в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року зі справи № 924/781/17.

При цьому слід вказати, що у вказаній справі про стягнення коштів з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради спірним періодом був період за надані телекомунікаційні послуги з 01 січня 2017 року по 01 червня 2017 року, тобто коли відповідні зміни до ст. 91 Бюджетного кодексу України вже набули чинності.

Відповідно до частини 1 пункту 8 Порядку №256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки із постачальниками відповідних послуг (частина 2 пункт 8 Порядку № 256).

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та статті 174 ГК України.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частин 1, 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги мають надаватися відповідно до законодавства. Телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

В Законі України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Законі України "Про жертви нацистських переслідувань", Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законі України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус" та Законі України "Про охорону дитинства" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що протягом січня - грудня 2018 року позивач надавав послуги зв'язку пільговим категоріям населення Шполянської об'єднаної територіальної громади, а борг за вказаний період складає 92 648 грн. 76 коп.

Розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг, які містять переліки споживачів-пільговиків за видами пільг, складались позивачем за формою № 2-пільга, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04 жовтня 2007 року № 535 "Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування ви трат, пов'язаних з наданням пільг "2-пільга", та Інструкції про порядок її заповнення, зареє строваним в Міністерстві юстиції України 12 жовтня 2007 року за № 1172/14439, та направля лись відповідачу щомісячно.

У відповідності до п. 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №117, структурний підрозділ з соціального захисту щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що на дають послуги (з актами форми "2-пільга"), і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжності, до уточнення цієї інформації, та складає акти звіряння розрахунків за надані пільговиками послуги згідно з формою "3-пільга". Акти звіряння складаються за формою "№ 3-пільга", встановленою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 28 березня 2003 року № 83 "Про затвердження форми № 3-пільга".

Таким чином, надсилання до державних органів для виділення фінансування актів встановленої форми, відноситься, відповідно до вимог законодавства, до обов'язків відповідача, які останній не виконав. Акти форми-3 пільга відповідачем не складалися та не підпи сувалися з позивачем.

Однак, як зазначав позивач, відповідачем не відшкодовуються надані послуги зв'язку на пільгових умовах.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року та у справі Бакалов проти України від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17.

Згідно частини 6 статті 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частин 1-4 статті 48 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов'язання щодо оплати послуг зв'язку (відшкодування витрат) наданих позивачем пільговим категоріям населення.

Таким чином сума боргу в розмірі 92 648 грн. 76 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації, вул. Соборна, 21, м. Шпола, Черкаської області, ідентифікаційний код 03195955 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Б.Вишневецького, 34, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01181877, р/р 26003012261801 в ПАТ "Альфа-банк" м. Київ, МФО 300346 - 92 648 грн. 76 коп. боргу та 1 762 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя А.В.Васянович