Рішення № 78247833, 28.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2018Справа № 910/13713/18Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Фізичної особи-підприємця Ульяненко Наталії Олегівни про повернення суми попередньої оплати 203 212,80 грн., за участю представників позивача - Дрозд Т.О., довіреність №302 від 11.05.2018 року, відповідача - Солдаткіна О.С., ордер серія КС №364689 від 19.11.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 203 212,80 грн. попередньої оплати та 40 642,56 грн. штрафу за договором №06/10/2016 (Е) про надання послуг від 06.10.2016 року на підставі ст.ст. 530, 627,628, 629, 901 ЦК України та ст.ст. 230, 231 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 19.11.2018 року.

31.10.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив, у якому він просив суд відмовити в позові повністю у зв'язку з належним виконанням відповідачем зобов'язання з надання послуг на сплачену позивачем попередню оплату, що підтверджено рішенням суду у справі 910/2058/18.

16.11.2018 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

22.11.2018 року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2016 року між Фізичною особою-підприємцем Ульяненко Наталією Олегівною (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі - замовник) укладено договір №06/10/2016 (Е) про надання послуг (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) виконавець зобов'язався за завданням замовника власними силами, на свій ризик, якісно і вчасно на умовах договору надати послуги з просування товарів, що реалізуються в магазинах замовника, шляхом організації рекламних заходів в місцях продажу товарів (рекламні послуги). В свою чергу замовник зобов'язувався прийняти та оплатити надані йому за договором рекламні послуги в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1.2. договору місце надання послуг, строки надання, вартість рекламних послуг та порядок їх оплати погоджуються сторонами договору у додаткових угодах за кожним замовленням замовника, які після підписання сторонами є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1. договору виконавець повинен був в останній день строку, визначеного відповідно до умов договору як строк надання рекламних послуг, направити замовникові два примірники акту приймання-передачі наданих послуг, підписаних з боку виконавця. Крім того, якщо для надання рекламних послуг виконавцеві передавався від Замовника рекламний матеріал, виконавець повинен був надати замовникові звіт про використання одержаних від останнього рекламних матеріалів.

Згідно п. 3.1 додаткової угоди № 2 останнім днем надання послуг є 07.01.2017 року відповідно в цей день відповідач повинен був направити Акт прийому-передачі наданих послуг позивачу.

В пункті 1.3. договору закріплено, що рекламні послуги у відповідності з положеннями цього договору вважаються наданими виконавцем і прийнятими замовником у разі підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих рекламних послуг та надання виконавцем підтверджуючих надання рекламних послуг документів.

Пунктом 4.4. визначено, що виконавець вважається таким, що надав рекламні послуг якісно та відповідно до умов договору у випадку належного приймання замовником наданих рекламних послуг за актом приймання-передачі.

05.12.2016 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору, згідно з умовами якої сторони погодили види рекламних послуг, що повинні були надаватися відповідачем, а саме - організація новорічного розважального заходу в супермаркетах "ЕКО-МАРКЕТ". Територія надання рекламних послуг - торгівельні зали супермаркетів мережі "ЕКО-МАРКЕТ " за адресою: м. Київ, вул. Закревського б. 12, м. Київ, вул. Радунська, б. 40, м. Київ, вул. маршала Малиновського, б. 12, м. Київ, пр-т. Маяковського, б. 17, м. Чернігів, пр-т. Миру, б. 49. Строки надання рекламних послуг: проведення рекламного заходу в період з 17 грудня 2016 року по 7 січня 2017 року. Строк завершення надання рекламних послуг - 07 січня 2017 року.

На підставі укладеної додаткової угоди № 2 вартість послуг становить 203 212,80 грн. до 27.12.2016 року.

Платіжними дорученнями № 27042 від 13.05.2017 року на суму 30 000,00 грн., № 29238 від 23.05.2017 року на суму 30 000,00 грн., № 31511 від 06.06.2017 року на суму 30 000,00 грн., № 34710 від 15.06.2017 року на суму 30 000,00 грн. та № 59553 від 05.09.2018 року на суму 83 212,80 грн. підтверджується той факт, що позивач сплатив відповідачеві грошові кошти на виконання умов договору та додаткової угоди № 2 в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2018 року у справі № 910/2058/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Ульяненко Наталії Олегівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 149 945,98 грн. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на користь Фізичної особи-підприємця Ульяненко Наталії Олегівни основну суму боргу за договором №06/10/2016 (Е) про надання послуг від 06.10.2016 року у розмірі 83 212 (вісімдесят три тисячі двісті дванадцять) грн. 80 коп., пеню у розмірі 25 063 (двадцять п'ять тисяч шістдесят три) грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 587 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 63 коп., 3 % річних у розмірі 4 313 (чотири тисячі триста тринадцять) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 1 937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 66 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та в іншій частині позову відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, факт надання відповідачем позивачеві послуг за договором №06/10/2016 (Е) про надання послуг від 06.10.2016 року на загальну суму 203 212,80 грн.

Так, частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем надано позивачеві послуги за договором №06/10/2016 (Е) про надання послуг від 06.10.2016 року на загальну суму 203 212,80 грн., відсутні підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 203 212,80 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено того, що відповідачем порушено права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому в позові в частині стягнення з відповідача 203 212,80 грн. попередньої оплати за договором №06/10/2016 (Е) про надання послуг від 06.10.2016 року слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.5. договору за порушення умов надання послуг виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20 % від вартості рекламної послуги, надання якої построчено, та зобов'язується виконати прострочене господарське зобов'язання у повному обсязі. У випадку, якщо для замовника виконання господарського зобов'язання у повному обсязі через прострочення виконавця втратило інтерес, виконавець зобов'язується, крім сплати штрафу, повернути замовнику все отримане ним від останнього, в тому числі і грошові кошти, у зв'язку з виконанням рекламних послуг, виконання яких построчено.

Відтак, у зв'язку порушенням відповідачем умов надання послуг, позивачем, на підставі вказаного п. 6.5. договору, нараховано, штраф у розмірі 40 642,56 грн.

Проте, як встановлено судом вище відповідачем не було порушено умов надання послуг за договором №06/10/2016 (Е) від 06.10.2016 року, тому в позові в частині стягнення 40 642,56 грн. штрафу також слід відмовити.

Відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., на підтвердження чого надав суду відповідні належні докази, а саме договір на представництво та про надання правничої допомоги №7 від 22 жовтня 2018 року та додаткову угоду до нього, ордер №154 від 29.10.2018 року та платіжне доручення №293 від 23 жовтня 2018 року на суму 6000,00 грн, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судові витрати, в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, пр. Науки, 8, код 32104254) на користь Фізичної особи-підприємця Ульяненко Наталії Олегівни (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 03.12.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна