Ухвала суду № 78247700, 03.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

03.12.2018Справа № 910/12938/18Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до: 1. Приватного акціонерного товариства «Геркулес»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна за ознаками вчинення фіктивного правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22, від 20.02.2016, не спрямований на реальне настання правових наслідків та є фіктивним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.10.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12938/18, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, підготовче засідання призначено на 05.11.2018.

24.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення до позовної заяви.

02.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

05.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов та клопотання про забезпечення судових витрат.

В підготовче засідання 05.11.2018 з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи в засідання суду не з'явились.

Представник позивача просив відкласти підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 05.11.2018 Судом оголошено перерву до 12.12.2018.

23.11.2018 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить Суд накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» на праві приватної власності, а саме, на цілісний майновий комплекс загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 822452914129), який розташований за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область.

У зв'язку з тим, що відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 571-О від 23.10.2018 суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. перебувала у відпустці у період з 19.11.2018 по 30.11.2018, розгляд заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову у справі № 910/12938/18 здійснюється після виходу судді з відпустки.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як зазначено у вказаній заяві, враховуючи той факт, що договір купівлі-продажу від 20.02.2016 цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 822452914129), який розташований за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643, має всі ознаки фіктивного договору та може бути визнаний судом недійсним, для забезпечення реальної можливості виконання рішення суду про визнання вказаного вище правочину недійсним, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» вважає за необхідне просити суд про забезпечення позовної заяви шляхом накладенням арешту на майно, що належить ТОВ «Провінція плюс» на праві приватної власності, а саме на цілісний майновий комплекс загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 822452914129), який розташований за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Однак, Суд зазначає, що заявником не додано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення майно відповідача-2 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поряд з викладеним Суд також зазначає, що в даному випадку заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є адекватними заявленим у справі позовним вимогам, що полягають у визнанні недійсності договору та не перебувають у зв'язку з предметом позовних вимог.

З огляду на викладене, Суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову у справі № 910/12938/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю.Трофименко