Ухвала суду № 78241341, 30.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16479/17

Провадження № 2/752/1630/18

У Х В А Л А

30.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про стягнення грошових коштів .

Представник відповідача подала заяву про відвід головуючій судді Колдіній О.О., обгрунтовуючи тим, що суддя Колдіна О.О. відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, коли існували об»єктивні підстави для вчинення таких дій в зв»язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду справи, що розглядається Обухівським районним судом Київської області про розірвання договору про надання послуг, що викликає сумнів в неупередженості і об»єктивності судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на постановлення суддею Колдіною О.О. ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Однак, зазначені обставини стосуються процесуальних дій судді в ході розгляду даної справи і ухвалених рішень, для яких передбачений інший порядок оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про стягнення грошових коштів зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про стягнення грошових коштів передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя