Рішення № 78241099, 29.11.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7576/18

Номер провадження 2-а/676/184/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Кам’янець-Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській област про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.10.2018 р. приблизно о 13 год. 55 хв., під час керування автомобілем Volkswagen LT 35, держ. № НОМЕР_1 на автодорозі Гусятин-Підгайці-Сатанів його було зупинено за допомогою світлового та звукового сигналів патрульного автомобіля поліції, який рухався в зустрічному напрямку. Після зупинки до нього підійшов поліцейський який одразу звинуватив у тому, що керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту. Почувши заперечення оскільки ближнє світло було включене та взявши для перевірки водійські документи поліцейський все-таки виніс постанову серії ДП18 № 088567 від 25.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення. При цьому поліцейським не було надано жодного підтвердження вчинення позивачем зазначеного правопорушення. Не погодившись із звинуваченням вказав у постанові, що не згоден із нею, у зв’язку з чим поліцейський дописав у постанові, що відеофіксація буде надана на вимогу суду. Позивач вказує, що дії поліцейського ГУНП в Тернопільській області не відповідають вимогам законодавчих актів, обставинам розгляду справи, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки: ПДР України не порушував, керував автомобілем у відповідності до їх вимог, у тому числі зважаючи на вимоги абзацу 2 пункту 9.8. ПДР України, в нього в автомобілі ближнє світло фар було увімкнене; його пояснень співробітник поліції до уваги не взяв, своїх доказів при розгляді справи не надав, тому постанова винесена незаконно та бездоказово в порушення законодавчих та нормативних актів України; крім того в оскаржуваній постанові не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, місце розгляду - вказано як автодорога Галич-Підгайці-Сатанів, без посилання на конкретний кілометр цієї автодороги, яка проходить як поза населеними пунктами, так і через них. Позивач просить суд винести рішення яким: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 088567 від 25.10.2018 р. за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Представник позивача в суді позов підтримав, просить його задоволити, просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн.(3650,00 грн.(згідно розрахунку від 29.11.2018 р.) – 1000,00 грн.(за участь в одному засіданні).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні вимоги позивача. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказує, що: при розгляді адміністративної справи позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, що свідчить про визнання ним своєї вини; внаслідок обмеження технічної можливості зберігання відеозапису факту порушення даний факт зафіксований реєстратором бортової камери поліцейського автомобіля видалено; оскаржувану постанову винесено працівником поліції в межах повноважень та з дотриманням вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.10.2018 р. поліцейським Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3В, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №088567 від 25.10.2018 р. відносно позивача згідно якої водій(ОСОБА_2В.) 25.10.2018 р. о 13:55 на автодорозі – Гусятин-Підгайці-Сатанів, керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, держ. № НОМЕР_1, без увімкнених фар – ближнього світла за межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 ПДР України. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до абз.2 п.9.8 ПДР України З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя і п‘ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що 25.10.2018 р. позивач керував транспортним засобом без увімкнених фар – ближнього світла за межами населеного пункту, із заперечень представника відповідача видно, що відеозапис не зберігся. Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що позивач на місці складення оскаржуваної постанови свою вину визнав оскільки не заявляв жодних клопотань, при цьому суд враховує, що в тексті оскаржуваної постанови є запис позивача, що він не згідний. Суд також враховує, що оскаржувана постанова не містить: відомостей про конкретне місце вчинення правопорушення та складання постанови оскільки містить посилання на автодорогу Гусятин-Підгайці-Сатанів, технічний засіб яким було зафіксовано правопорушення ПДР, що свідчить про неналежне з‘ясування обставин при розгляді адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції. Також суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягають водії транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. В той же час із змісту оскаржуваної постанови видно, що позивача було притягнуто за керування транспортним засобом без увімкнених фар – ближнього світла за межами населеного пункту, тобто під час руху, що не є складом правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а є адміністративним правопорушенням передбаченим ст.125 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржена постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що представником позивача з об‘єктивних причин не було надано суду документів підтверджуючих виконання робіт по наданню правової допомоги суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог призначивши для вирішення цього питання додаткове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 088567 від 25.10.2018 р. винесену поліцейським Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3В, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на «12» грудня 2018 р. на 16.15 год. в приміщенні Кам‘янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул..Драй Хмари, 7/2. Зобов‘язати позивача та його представника в строк до 10.12.2018 р. надати суду докази виконання робіт по наданню правової допомоги та щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам‘янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 29.11.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В