Постанова № 78241080, 30.11.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3920/18

Провадження № 3/723/4477/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.10.2018 року о 21-30 год. в с. Зруб-Комарівці, по вул.Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився, подав заяву та письмові пояснення, відповідно до яких свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як не керував транспортним засобом, а перебував у знайомого, де вживав спиртне і коли йшов до припаркованого автомобіля, щоб забрати речі, до нього під»їхали працівники поліції. Просив розглянути справу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_2, вказував на те, що останній не керував автомобілем, лише знаходився біля нього, коли прибули працівники поліції. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом. Крім того, із відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що медичний огляд проводився о 14-03 год., а згідно протоколу ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 21.30 год.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 М.І.23.10.2018 р. о 21-30 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд водія на стан сп»яніння проводився в Сторожинецькій ЦРЛ 23.10.2018 р. о 22-10 год., за результатами якого видано висновок №237 про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння. Дана обставина підтверджується і переглянутим відеозаписом, відповідно до якого в ході медичного огляду результат тесту використаного технічного засобу показав 1,45%, а в подальшому при повторному тестуванні – 1,28%.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, і вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_2 під час перебування в медичному закладі перед проведенням лікарем огляду за допомогою технічного засобу, що вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського. Так, ОСОБА_2 спілкуючись з працівниками поліції самостійно вказав про те, що він їхав дорогою, а поліцейські його зупинили, не заперечував того, що працівники поліції вбачаючи в нього ознаки алкогольного сп»яніння – різкий запах алкоголю з ротової порожнини, запропонували проїхати в лікарню на медичний огляд, на що він погодився. Однак в подальшому, після результату тестування почав стверджувати, що він не був за кермом автомобіля.

Стороною захисту не спростовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджено самим ОСОБА_2 , що зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Захисник вказував на те, що згідно запису з бодікамер, медичний огляд проводився о 14-03 год., а в протоколі зазначено час керування транспортним засобом о 21-30 год. Суд вважає, що дана обставина не може бути підставою для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки стороною захисту не заперечувався факт проведення медичного огляду саме щодо подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, Крім того, 14 год. є денним часом зі світлою порою доби, а як вбачається з відеозапису, очевидним є проведення медичного огляду у вечірній час.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 3121156026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: