Ухвала суду № 78239615, 27.11.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12832/18

Провадження № 1-кс/750/5384/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018270010009147 від 25.11.2018 року, -

в с т а н о в и в:

27.11.2018 року до суду,засобами поштовогозв`язку,надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.11.2018 року, погоджене з прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 , в якому слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення огляду приміщення ломбарду «Гроші на прокат», що за адресою: вул. Рокосовського, 43, м. Чернігів, яке перебуває у комунальній власності Чернігівської міської ради, орендарем є ТОВ «Торговий Дім «Сіверський», код ЄДРПОУ:32010549 -14/25 та ТОВ «АТБ-Торгстрой», код ЄДРПОУ: 32010549 -11-25.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управлінняНаціональної поліціїв Чернігівськійобласті перебуває кримінальне провадження №12018270010009147 від 25.11.2018 року, розпочате за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.186 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні - «25.10.2018, близько 01-30 год., невстановлена особа, знаходячись поблизу буд. 15-а по вул. Рокосовського в м. Чернігові, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрала мобільний телефон марки «HUAWEI P20 Lite», що належить ОСОБА_7 , 1998 р.н. В ході виїзду слідчо-оперативної групи, враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із відшуканням слідів злочину, користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту пріоритетних засад суспільних правовідносин та з метою виявлення та фіксації обставин вчинення злочину, слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, м. Чернігів. Під час проведення вказаного огляду.

Під час авто патрулювання м. Чернігова 25.11.2018 в складі екіпажу «Вікінг-112», отримано орієнтування на планшет про вчинений грабіж по вул. Рокосовського, м. Чернігів. Відпрацьовуючи орієнтування, виявлено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався закласти до ломбарду, що по вул. Рокосовського, 43, м. Чернігів мобільний телефон марки ««HUAWEI P20 Lite» чорного кольору. Звіривши imei телефону, він співпав з тим, що фігурував по грабежу. На місце викликано СОГ.

На огляд приміщення ломбарду «Гроші на прокат», який знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, буд. 43 проводився без дозволу власника.

Враховуючи вищевикладене, мав місце невідкладний випадок пов`язаний з відшуканням слідів злочину, з метою швидкого встановлення місця перебування злочинців, у зв`язку з цим слідчим при виїзді в складі слідчо-оперативної групи було прийнято рішення проведення огляду місця події, без ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим існує потреба в отриманні дозволу суду на здійснення такого огляду, в порядку ст. 237 КПК України та ч.3 ст. 233 КПК України».

Проте, як слідує з ч.3 ст. 233 КПК України, на яку посилається у своєму клопотання автор того, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. При цьому, слідчим та прокурором у клопотанні не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ч.3 ст. 233 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме ані в клопотанні, ані в судовому засіданні слідчим не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна, або безпосереднє переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а зазначена підстава як «відшуканням слідівзлочину,з метоюшвидкого встановленнямісця перебуваннязлочинців» не може бути взята судом до уваги, оскілки «безпосереднє переслідуванняособи,яка підозрюєтьсяу вчиненнізлочину», не було доведено слідчим у судовому засіданні, та не є законною підставою для проникнення до житла або іншого володіння особи, передбаченою ч.3 ст. 233 КПК України.

Також, протокол огляду місця події від 26.07.2018 року не містить посилання на вищевказані виключні підстави, які давали право слідчому на огляд вказаного приміщення до постановлення слідчим суддею ухвали.

Більш того, відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Частиною 2 ст. 233 КПК України передбачено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання, з яким слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також - про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Більш того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, у клопотанні слідчий зазначає про необхідність отримання дозволу суду на проведення огляду приміщення ломбарду «Гроші на прокат», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 43, яке перебуваєу комунальнійвласності Чернігівськоїміської ради,орендарем єТОВ «ТорговийДім «Сіверський»,код ЄДРПОУ:32010549-14/25та ТОВ«АТБ-Торгстрой»,код ЄДРПОУ:32010549-11-25,тоді якжодних документівна підтвердженняправа власностіна такемайно доматеріалів клопотаннядолучено небуло,а здолученої доматеріалів клопотаннякопії Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.11.2018 №146741633, слідує, що така довідка стосується земельної ділянки та нерухомості, розташованої на ній, за зовсім іншою адресою, аніж вказаної у клопотанні слідчого, а саме: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15.

Крім того, подане слідчим клопотання містить ряд суперечностей та розбіжностей, зокрема, у клопотанні зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, сталось 25.10.2018 року, і таке стосувалось відкритого викрадення мобільного телефону за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, біля буд. 15-А, тоді як відомості до ЄРДР було внесено 25.11.2018 року, тобто через місяць після вчинення злочину. Крім того, слідчим зазначено, що СОГ виїжджала за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, однак, що було встановлено під час виїзду такої, слідчим у клопотанні взагалі не зазначено. Також, слідчим зазначено, що під час авто патрулювання м. Чернігова 25.11.2018 року в складі екіпажу «Вікінг-112», останніми було отримано орієнтування на планшет, відносно якого було вчинено грабіж, тоді як, згідно витягу з ЄРДР №12018270010009147від 25.11.2018року,кримінальне правопорушеннястосувалось відкритоговикрадення самемобільного телефону,а томуслідчому суддіє незрозумілимпідстави проведенняогляду місцяподії врамках розслідуваногокримінального провадження,з оглядуна викладеніу клопотанніпідстави зверненняз такимдо суду.

Отже, з наданих та досліджених слідчим суддею документів та пояснень слідчого в судовому засіданні слідує, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, підстави, які передбачені ч.3 ст. 233 КПК України, слідчим не наведені та не доведені в судовому засіданні, крім того, слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст.ст. 2, 9, 40, 234 КПК України), зазначені вище, а тому з метою недопущення порушень норм КПК України, відсутні підстави для надання слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 дозволу на проведення огляду приміщення ломбарду «Гроші на прокат», що за адресою: вул. Рокосовського, 43, м. Чернігів, а тому в задоволенні такого клопотання належить відмовити.

З огляду на викладене, складається враження, що автор клопотання взагалі не знає діючого кримінального процесуального законодавства, або усунувся від виконання своїх посадових обов`язків, складаючи таке та звертаючись з ним до суду. В зв`язку з чим, вважаю за необхідне довести до відома начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про зазначене, з метою попередження подальших порушень конституційних прав громадян та реагування на допущені, а в разі відсутності належного реагування, суд буде вимушений повідомити про зазначені порушення законодавства з боку слідчих начальника Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 233, 234, 237, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018270010009147 від 25.11.2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1