Ухвала суду № 78238995, 30.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.11.2018

Справа № 642/5544/18

Провадження №2/642/1803/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву директора ТОВ «Домінант-Фарма» ОСОБА_1, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вище вказана цивільна справа.

Директор ТОВ «Домінант-Фарма» безпосередньо через канцелярію суду 29.11.2018 року звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 05.12.2018 та усіх наступних судовихзасідань у режимі відеоконференції, обгрунтовуючи заяву тим, що представник ТОВ «Домінант-Фарма» знаходиться в м. Запоріжжі, проте немає фінансової можливості забезпечити його явку до Ленінського районного суду м.Харкова.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Даний спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача не обґрунтовано та не надано відповідних доказів про фінансову неможливість забезпечення явки представника в судове засідання до Ленінського районного суду м.Харкова.

Директор ТОВ «Домінант-Фарма» ОСОБА_1 в своєму клопотанні зазначає, що представником ТОВ «Домінант-Фарма» є ОСОБА_2

Проте в матеріалах справи також наявна копія довіреності ТОВ «Домінант-Фарма», видана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою: «…Тимофеєвій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 надано право на представлення інтересів ТОВ «Домінант-Фарма» в тому числі в Ленінському районному суді м.Харкова з правом здійснення усіх процесуальних дій, підписання та подачі позовних заяв, заяв, доповнень, відзивів, заперечень, клопотань …та інших дій, передбачених ст. 43, 49 ЦПК України…Строк дії довіреності – по 25 жовтня 2019 року.».

Таким чином, приходжу до висновку про необгрунтованість неможливості участі ОСОБА_3 у розгляді цивільної справи.

Крім того, дане клопотання подано відповідачем до суду не поштовим зв’язком, а особисто в канцелярію в приміщенні суду, що також спростовує неможливість представника відповідача прибути у судове засідання для участі у розгляді позовної заяви.

До того ж, місцезнаходження відповідача ТОВ «Домінант-Фарма» в позовній заяві та в клопотанні вказано – м.Харків, вул. Полтавський шлях, 10.

Судова кореспонденція надсилається на вищевказану адресу, представник відповідача ОСОБА_5 отримує її, про що є відмітки в матеріалах справи.

У зв’язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв’язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необґрунтованості такого клопотання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які у зв'язку із скрутним матеріальним чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Оскільки, на даний час велика завантаженість суду, часте відкладення судових засідань у зв’язку із зайнятістю залів, які обладнані технічними засобами для проведення відео конференцій, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити через його необгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Домінант-Фарма» ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя