Ухвала суду № 78238302, 08.11.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/133/14-ц

Провадження № 4-с/630/4/18

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Тімченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій з урахуванням уточнень до неї від 19 червня 2018 року, просить наступне:

Поновити строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області, а також результатів оцінки мого майна ТОВ «Меркурій Партнере» в особі оцінювача ОСОБА_2, про порушення моїх прав якими я дізналась 16.06.2018 р. з відповіді правозахисної організації Регіональний центр розслідувань;

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області та уповноваженої на виконавчі дії з оцінки мого майна організації - ТОВ «Меркурій Партнере» в особі оцінювача ОСОБА_2 з неповідомлення мене про час та дату виконавчих дій з огляду квартири оцінювачем;

Визнати результати оцінки (Висновок про вартість об’єкта незалежної оцінки від 19 квітня 2018 р.) 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, недійсними.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказувала, що у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області перебувають на виконанні виконавчі провадження №№ 50141948 та 50141740 щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» на підставі виконавчого листа № 630/133/14-ц, виданого 27 березня 2015 року Люботинським міським судом Харківської області. Під час виконавчих дій державним виконавцем проведено оцінку вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності. Але з такої оцінкою її, як сторону виконавчого провадження, державний виконавець не ознайомив, тим більше результати оцінки, на думку заявника, не відповідають реальній вартості об’єкту нерухомого майна.

03 липня 2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, провадження якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3. Клопотання обґрунтоване тим, що пропозиції, розміщені у загальному доступі сайтів OLX та агентств нерухомості м. Харкова, свідчать, що на квартири, схожі з квартирою, що належить їй на праві часткової власності, торг є незначним і вони мають ринкову вартість від 23000 до 33000 доларів США. Виходячи з цього, середня ринкова вартість квартир, подібних до її квартири, дорівнює 28000 доларів США, а від так її 1/3 частка квартири має ринкову вартість близько 9000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 квітня 2018 р. дорівнює 235330 грн. Тому оцінку її частки квартири, виконану суб’єктом оціночної діяльності – ТОВ «Меркурій Партнерс» вона вважає неякісною та такою, що проведена з порушенням нормативно-правових актів, зокрема, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав».

Старшим державним виконавцем Ростовським Р.В. на адресу суду направлені письмові заперечення, в яких він наполягав на правомірності вчинених у виконавчому провадження дій, зокрема проведення оцінки суб’єктом оціночної діяльності - ТОВ «Меркурій Партнерс», залученого на підставі постанови державного виконавця. Однак, в письмових запереченнях державний виконавець жодним чином не висловив свого ставлення щодо участі в судовому розгляді.

Заінтересована особа ПАТ «Альфа-Банк», якій копію скарги та доданих до неї матеріалів, було вручено у належний спосіб, також не поінформувала чи має вона бажання через свого представника приймати участь в судовому розгляді.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про проведення розгляду заявленого нею клопотання за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання; виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку.

Серед матеріалів виконавчого провадження, доданих державним виконавцем до письмових заперечень, міститься постанови № 50141948 від 16 квітня 2018 року про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання ТОВ «Меркурій Партнерс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 630/133/14-ц, виданого 27 березня 2015 року Люботинським міським судом Харківської області, для надання оцінки майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

На виконання вимог державного виконавця суб’єктом оціночної діяльності - ТОВ «Меркурій Партнерс» надано висновок про вартість об’єкта незалежної оцінки, складений оцінювачем ОСОБА_2 станом на день огляду 19 квітня 2018 року. В тексті висновку, зокрема, вказано, що оцінювачем візуальний огляд об’єкта оцінки не проводився, за даними, повідомленими замовником, квартира знаходиться у незадовільному стані.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо оскарження бездіяльності державного виконавця обґрунтовує тим, що дії по оцінці належного їй майна проведені з порушенням вимог закону, внаслідок чого визначена вартість майна не відповідає його дійсній реальній вартості.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, на які посилається боржник, потребують з'ясування шляхом застосування спеціальних знань в галузі науки та техніки, але наразі учасниками справи відповідні висновки експертів не надані, тому суд задовольняє клопотання і призначає оціночно-будівельну експертизу. Між учасниками справи відсутній спір щодо експертної установи, які слід доручити проведення експертизи, та переліку питань, з яких має бути проведена експертиза.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справи судову оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи відповідає виконана 19 квітня 2018 року ТОВ «Меркурій Партнерс» в особі оцінювача ОСОБА_2 оцінка об’єкта нерухомості – 1/3 частки квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2. Чи є підстави вважати вищезазначену оцінку неякісною?

3. Яка ринкова вартість об’єкта нерухомості – 1/3 частки квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Експертизу провести за кошти ОСОБА_1.

Роз'яснити учасникам справи положення, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 листопада 2018 року.

СуддяОСОБА_4