Постанова № 78234910, 29.11.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1353/18

Провадження № 3/550/583/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

21.11.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи від Управління патрульної поліції в Полтавській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

З 22.11.2018 р. по 27.11.2018 р. суддя Чутівського районного суду Полтавської області перебувала на лікуванні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308018 від 12.11.2018 року, складеного поліцейським роти № 2 БУПП в Полтавській області капралом поліції ОСОБА_2, 12.11.2018 р., о 15 год. 47 хв. на 395 км автодороги М-03 Київ – Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAIMLER – BENZ 817L д.н.з. НОМЕР_1, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також на одну вісь вантажного автомобіля встановлені шини з різними типами малюнків протектора. 12.08.2018 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б), (г) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Між тим, матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №308018 від 12.11.2018 р., не містять відповідних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності за частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, зокрема відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк