Ухвала суду № 78232627, 30.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

30.11.2018

Справа № 522/522/9869/18

Провадження 1-кс/522/21418/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О.,

при секретарі - Стогнієнко Т.Г.,

прокурора - Верцімаги М.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3, про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В., у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді Деруса А.В.

13.11.2018 р. до суду надійшла заява прокурора Верцімаги М.О. про відвід судді Деруса А.В., від участі у розгляді зазначеного обвинувального акта.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що не зважаючи на клопотання прокурора щодо необхідності надання часу для підготовки для допиту свідка ОСОБА_4 який з’явився в судове засідання та оголошення перерви в судовому засіданні, суддя Дерус А.В., після надання цим свідком вільних показів, надав можливість проведення допиту свідка обвинувачення першому не прокурору, а стороні захисту, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Також, відвести суддю Деруса А.В. від участі у розгляді вказаного кримінального провадження необхідно з метою не виникнення в учасників судового провадження у подальшому під час судового розгляду сумнівів в його об’єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні прокурор Верцімага М.О., підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2, заперечували проти задоволення заяви посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях адвоката.

Суддя Дерус А.В., надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Прокурор в судовому засіданні не довів жодної з підстав визначених ст. 75 КПК України щодо відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В.

Доводи викладені в заяві на які в судовому засіданні посилався прокурор не можуть бути обґрунтованими підставами для відводу судді, оскільки ст. 75 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В., у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3, про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В., у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Самойленко