Ухвала суду № 78228121, 30.11.2018, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1299/18

2-з/379/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче засідання в цивільній справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, СП «Дубівське» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження в справі, в зв’язку з відсутністю предмета спору та забезпечення судових витрат на правничу допомогу, в зв’язку з безпідставністю позовних вимог позивача, шляхом внесення на депозитний рахунок суду 12833,40 грн.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Представник відповідача СП «Дубівське» в судове засідання не з’явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки на обґрунтування заяви про забезпечення судових витрат, адвокатом ОСОБА_3 надано: докази на підтвердження своїх повноважень, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, розрахунок виду надання правової допомоги ОСОБА_2, прибутковий касовий ордер №2 від 29.11.2018 та квитанцію до прибуткового касового ордера, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 здійснила попередню оплату за професійну правничу допомогу адвокату ОСОБА_3 в розмірі 12833,4 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, СП «Дубівське» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк - задовольнити.

Зобов’язати ТОВ «Інтерагроінвест» до 31.12.2018 року внести на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області ( р № 37317001000475, МФО 820172, КОД ЄДРПОУ 02892238, Державна казначейська служба України) 12833,40 грн, в рахунок забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, СП «Дубівське» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4