Ухвала суду № 78225983, 30.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа №816/1281/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.18 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, викладену у листі від 19.03.18 вих. №506/М-03, у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 22.02.10 у справі №2а-561/2010 за період з 22.05.08 по 31.10.11.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.18 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.18 у цій справі - без змін.

12.11.18 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/1281/18 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 22.02.10 у справі №2а-561/2010 за період з 22.05.08 по 31.10.11, який 26.11.18 пред’явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

26.11.18 судом одержано заяву ОСОБА_1, подану у відповідності до приписів статті 383 КАС України, у якій позивач просив:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої компенсації у розмірі 22833,84 грн на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.18 у справі №816/1281/18 протиправною;

надіслати окрему ухвалу на адресу Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.18 у справі №816/1281/18 протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

У судове засідання учасники справи не з’явились, про дату, час та місце його провадження повідомлені у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач у заяві просив проводити її розгляд без його участі.

Представник відповідача 30.11.18 надав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1, у яких зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.18 у цій справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено розрахунок суми компенсації та визначено розмір доплати, що становить 22833,84 грн. Виплату вказаної суми компенсації буде проведено у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.18 №649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без участі учасників справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.18 у цій справі зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 22.02.10 у справі №2а-561/2010 за період з 22.05.08 по 31.10.11.

Залученою до матеріалів справи копією розрахунку виплати компенсації підтверджено, що відповідачем проведено розрахунок суми компенсації та визначено її розмір /а.с. 102-111/.

Таким чином, рішення суду в частині зобов'язання нарахувати компенсацію фактично виконане.

Щодо виплати позивачу суми нарахованої компенсації, суд враховує такі обставини.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, нарахована позивачу сума компенсації має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Відтак, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.18 у цій справі не вирішувалось питання про його негайне виконання. А відтак, дане рішення суду має бути виконане відповідачем у розумний строк.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.18 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Дана постанова набула чинності 28.08.18, тоді як рішення у цій справі набрало законної сили 17.10.18. Отже, положення згаданої постанови застосовуються до спірних відносин.

Суд враховує, що на виконання приписів зазначеного Порядку відповідачем складено та подано до Пенсійного фонду України інформацію про необхідність проведення виплати ОСОБА_1 компенсації у розмірі 22833,84 грн на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.18 у справі №816/1281/18 /а.с. 112-113/.

Листом від 15.11.18 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило позивача про те, що виплату компенсації у розмірі 22833,84 грн буде забезпечено згідно з вимогами Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.18 №649.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.18. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв'язку з цим прав позивача.

Відповідно до частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За відсутності обставин бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача у цій частині належить залишити без задоволення.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є Закон України "Про виконавче провадження" від 2.06.16 №1403-VIII, відповідно до статті 1 якого примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов'язанні суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб'єкта владних повноважень обов'язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов'язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю. Разом з цим, відповідачем надано належні докази вжиття адекватних заходів з метою своєчасного виконання судового рішення без достатніх зволікань.

З урахуванням наведеного, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, постановлення окремої ухвали та встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині відмови у встановленні судового контролю може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в іншій частині окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба