Ухвала суду № 78225892, 29.11.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/927/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ "Укрсоцбанк", Бородянський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та виключення 1/2 частини квартири з опису та арешту, мотивуючи його тим, що під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 ними придбано квартиру АДРЕСА_1. 22 березня 2017 року Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 1930361,34 грн., який ПАТ "Укрсоцбанк" пред'явив до виконання. У виконавчому провадженні державний виконавець не вирішивши питання про виділення в натурі частки відповідача із спільної сумісної власності подружжя 12 грудня 2017 року виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Таким чином опис та накладення арешту на всю квартиру обмежує прав позивача на розпорядження часткою майна в спільній сумісній власності. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири та звільнити з опису та арешту 1/2 її частину, що був накладений постановою державного виконавця.

27 листопада 2018 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідачем отримано повідомлення від 10 жовтня 2018 року від АТ "Укрсоцбанк" про намір звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", що може створити перешкоди у виконанні рішення суду або зробити його неможливим. Просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру №18 по вул. Затишна (колишня назва 50 років СРСР), 2-А в смт Немішаєве Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що предметом позову не являється оскарження іпотечного договору, а відтак виконання прав та здійснення обов'язків сторонами цього договору не може бути підставою для забезпечення позову, що розглядається, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_3