Ухвала суду № 78225643, 29.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6198/18

УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши подання Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Бабеля, 6, м. Одеса, 65005) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53631215 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» (код ЄДРПОУ 39288002, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13) на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Васильківська, 23Б).

В обґрунтування поданого подання заявник зазначив, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №53631215, де стягувачем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження є ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ». На адресу Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ТОВ «ФК «РАНТЬЕ » від 10.10.2018 року про заміну стягувана у виконавчому провадженні АСВП №53631215.

Заявник вказав, що Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором №L01.188.33504 від 11.12.2014 року з ОСОБА_3 в сумі 21172,1 грн. на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ».

Заявник зазначив що 28.02.2017 року між ТОВ «ФК "СЕРЕТ», яке 29.06.2017 року змінило найменування на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу. Згідно з умовами договору факторингу ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) з 28.02.2017 року, а Фактор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за кредитним договором №L01.188.33504 від 11.12.2014 року.

10.10.2018 року ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» звернулось до Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53631215.

В обґрунтування подання, заявник посилається, зокрема, на положення ст.264 КАС України «Заміна сторони виконавчого провадження»

Суд зазначає, що з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 року №2147-VIII, і питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання врегульовані іншими нормами.

Так, ст.264 КАС України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року було визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, норма ст.379 КАС України, на відміну від норми ст.264 КАС України, чітко визначає, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з подання Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, підставою для звернення до суду стала заява ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами” від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі “Фруні проти Словаччини”, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява №21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну “встановлений законом” у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі “Zand v. Austria” вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з &?н;…&gс; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?о;…&?р;”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розділом 4 КАС України (в тому числі ст.379 КАС України) врегульовано процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

При цьому, Другий Малиновський відділ ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся із поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі судового рішення в адміністративній справі.

Враховуючи, що виконавчим документом у виконавчому провадженні є виконавчий напис нотаріуса, а не рішення суду в адміністративний справі, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі приписів КАС України, а саме: ч.1 ст.379 КАС України.

Згідно з ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, суд зазначає, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов’язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що дане подання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі вимоги про сплату боргу, належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження"). Проте, в даному випадку, заявник не ставить питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, а просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 7 КАС України, визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що дана заява про заміну стягувача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд застосовує до неї п.1 ч.1 ст.170 КАС України за аналогією закону, згідно ч.6 ст.7 КАС України.

Керуючись ст.ст.170, 248, 256, 293, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Бабеля, 6, м. Одеса, 65005) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Надіслати заявнику копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів