Ухвала суду № 78225383, 29.11.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3261/18

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

29 листопада 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ТзОВ «Люксорцентрторг», Громадської організації «Асоціація АТО-забудовників м.Дрогобича» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 15.03.2018 № 45 “Про затвердження проекту містобудівної документації “Детальний план території за адресою вул.Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м.Дрогобич”.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 15.03.2018р. № 45 «Про затвердження проекту містобудівної документації «Детальний план території за адресою вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/3261/18.

Заява мотивована тим, що до моменту вирішення справи судом щодо визнання протиправним оскаржуваного рішення відповідача на території за адресою: вул.Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м.Дрогобич можуть бути надані третім особам земельні ділянки для житлового будівництва та фактично розпочате таке будівництво. Зазначене підтверджується тим, що рішенням XXXVIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради від 27.06.2018 № 1264 надано дозвіл ряду фізичних осіб на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Самбірська, 3 в м.Дрогобич. Позивач вказує на те, що «Детальний план території за адресою вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич», який затверджено оскаржуваним протиправним рішенням відповідача та передбачає житлове будівництво, власне і є передумовою прийняття наступних рішень щодо земельних ділянок на вказаній території. Також позивач покликається на очевидну невідповідність детального плану території Генеральному плану м.Дрогобич. Крім цього, у додаткових поясненнях до заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову до часу вирішення справи по суті може відбутись фізичне знищення нерухомого майна ТзОВ «Люксорцентрторг», а в результаті ефективний захист та поновлення законних інтересів позивача як єдиного учасника даного товариства будуть неможливі.

У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав, просив таку задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули.

Від ТзОВ «Люксорцентрторг» надійшло пояснення щодо заяви про забезпечення позову, в якому погоджується із доводами позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та просить розгляд заяви проводити без участі уповноваженого представника ТзОВ «Люксорцентрторг».

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області № 45 від 15.03.2018 затверджено проект містобудівної документації «Детальний план території за адресою вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич».

Суд приймає аргументи позивача, що до моменту вирішення справи судом щодо визнання протиправним оскаржуваного рішення відповідача, земельні ділянки на території за адресою: вул.Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м.Дрогобич можуть бути надані третім особам для житлового будівництва та фактично розпочате таке будівництво, що призведе до ускладнення або до унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача. Зокрема, суд враховує, що рішенням XXXVIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради від 27.06.2018 № 1264 надано дозвіл фізичним особам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Самбірська, 3 в м.Дрогобич.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відтак, беручи до уваги доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за можливе зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 15.03.2018р. № 45 «Про затвердження проекту містобудівної документації «Детальний план території за адресою вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/3261/18.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 15.03.2018р. № 45 «Про затвердження проекту містобудівної документації «Детальний план території за адресою вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/3261/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський оружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.11.2018.

Суддя В.М.Сакалош