Ухвала суду № 78224092, 21.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 листопада 2018 року Справа № 808/3181/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України (далі – відповідач 1, ГПУ), прокуратури Запорізької області (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 29.09.2017 за №158к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області;

поновити позивача на посаді керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області;

зобов’язати прокуратуру Запорізької області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до часу поновлення на посаді керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018 зупинено провадження у справі №808/3181/17 до одужання позивача – ОСОБА_1. Зобов’язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

25.10.2018 до суду надійшло клопотання представника прокуратури Запорізької області (вх. № 34157), в якому просить поновити провадження по справі з метою встановлення наявності або відсутності обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд дійшов висновку про його не обґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у праві поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що представник відповідача в обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що з часу зупинення провадження у цій справі минуло майже 3 місяці, а позивач не звертався до суду із заявою про поновлення провадження у справі, приймаючи до уваги відсутність будь-якої інформації щодо продовження перебування ОСОБА_1 на лікуванні та неможливості приймати участь у судових засіданнях, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи та випадків недобросовісного виконання процесуальних обов’язків, просить поновити провадження у справі.

Однак, як вбачається з ухвали суду про зупинення провадження у справі від 02.08.2018 підставою для поновлення провадження є одужання позивача – ОСОБА_1.

Представником відповідача, жодного доказу одужання позивача – ОСОБА_1, до суду не надано.

Враховуючи, те що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі досі існують, то суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 237. 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.С. Лазаренко