Ухвала суду № 78223116, 29.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 листопада 2018 р. Справа №200/13308/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по справі №200/13308/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасувати рішення від 30.09.2018 року № 290 про утримання надміру виплачених пенсій за період з 01.03.2016 року по 30.09.2018 року в розмірі 102260,35 грн. та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоотримані суми пенсії внаслідок проведення утримання з них, з часу початку фактичного утримання коштів з пенсії. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасувати рішення від 30.09.2018 року № 290 про утримання надміру виплачених пенсій за період з 01.03.2016 року по 30.09.2018 року в розмірі 102260,35 грн. та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоотримані суми пенсії внаслідок проведення утримання з них, з часу початку фактичного утримання коштів з пенсії.

Одночасно, позивачем до суду надано заяву про застосування заходів забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Маріупольського об'єднаного УПФУ Донецької області № 290 від 30.09.2018 року про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року по 30.09.2018 року в розмірі 102260,35 грн.

Заяву про забезпечення позову обґрунтована наступним, ОСОБА_1, є пенсіонером та знаходиться на обліку в Маріупольському

об'єднаному Управлінні ПФУ в Донецькій області. З 21.04.2011 року ОСОБА_1 перебував на обліку в Маріупольському об'єднаному Управлінні

ПФУ в Донецькій області, та отримував пенсію за вислугу років відповідно до п.а ст.55

Закону України «Про пенсійне забезпечення» (робітники локомотивних бригад і окремі

категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують

безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах). З 03.05.2018 року ОСОБА_1 перейшов з пенсії за вислугою років на пенсію за віком, яку отримує до теперішнього часу відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У жовтні 2018 року ОСОБА_1 отримав копію Рішення відповідача від 30.09.2018 року № 290 згідно до якого, на думку відповідача, за період з 01.03.2016 року по 30.09.2018 року необґрунтовано отримував пенсію за вислугу років. Була визначена сума переплати у розмірі 102260,35 грн. У своєму Рішенні, а також у відповіді від 09.10.2018 року, відповідач посилається на наступні норми права: стаття 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; стаття 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування»; пункт 2.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою Правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 року № 13-1). Позивач вважає, що відповідач нарахував суму переплати з виплати пенсії за період з 01.03.2016 року по 30.09.2018 року, а предметом спору є законність Рішення відповідача від 30.09.2018 року № 290 про утримання із пенсії надміру сплачених сум пенсій у розмірі 102260,35 грн. Позов обргунтований, зокрема тим, що згідно до ст.7 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на яку посилається відповідач, пенсіонеру жодним чином не забороняється після призначення йому пенсії за вислугу років працевлаштуватись на роботу, яка дає право на цю пенсію. Також зазначено, що підзаконними нормативно-правовими актами не можуть встановлюватись додаткові обмеження для пенсіонера, які не передбачені Законами України. Як було зазначено у позові, згідно до оскаржуваного Рішення утримання у розмірі 20% від розміру пенсії належить утримувати починаючи з листопада 2018 року. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 отримав пенсію, яка на 20 відсотків менш, ніж розмір щомісячної пенсії. Тобто відповідач почав утримувати суми переплати.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає про наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 154 КАС України суд розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи норми частини четвертої статті 150 КАС України, яка передбачає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, заява позивача про застосування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, керуючись нормами статей 150-154, 248, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення Маріупольського об'єднаного УПФУ Донецької області № 290 від 30.09.2018 року про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року по 30.09.2018 року в розмірі 102260,35 гривень - до набрання законної сили рішення по справі №200/13308/18-а.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 29 листопада 2018 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Роз'яснити учасникам справи, що в силу вимог частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кониченко О.М.