Ухвала суду № 78222955, 27.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.11.2018

Справа № 320/8936/18

Провадження 1-кп/320/1132/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018080140000782 від 06.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

за участі:

прокурора – Нагорного В.А.,

захисника – ОСОБА_3, -

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, а саме, обвинувачений не працевлаштований, стійких соціальних зв’язків не має, вчинив умисний корисливий злочин, тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений частково заперечували проти клопотання прокурора, просили вирішити питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений та має доньку, що свідчить про стійкі соціальні зв’язки, від органів слідства не ховався, був у розшуку у зв’язку з тим, що у 2017 році, коли підозру у вчиненні злочину ще не було йому оголошено, виїхав з України, однак сам добровільно прийшов до відділу поліції, не збирається переховуватися. Крім того, ОСОБА_1 страждає на ряд захворювань. Інші співучасники в інкримінованому йому покаранні перебувають на волі. Також захисник наголошував, що прокурором не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Таким чином, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2018 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 12 години 00 хвилин 03.10.2018 до 12 години 00 хвилин 01.12.2018 включно.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не є можливим.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково, продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню не припинили свого існування, єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому злочину, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Сукупність інших обставин провадження, які були предметом судового дослідження, а саме позитивна характеристика обвинуваченого за місцем проживання, наявність у нього міцних соціальних зв»язків, стан здоров»я обвинуваченого, та обставина, що він в силу ст.. 89 КК України не судимий істотно зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК, що дає суду право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 123 340 (ста двадцяти трьох тисяч трьохсот сорока) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, яке підтримали обвинувачений та захисник, про об’єднання матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, (справа № 320/8334/17, головуючий суддя Редько О.В.), оскільки по даному кримінальному провадженню розглядається епізод за ч.2 ст. 189 КК України відносно групи осіб, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Так, в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017080000000196 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об’єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного вище, суд вважає необхідним передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, для вирішення питання про об’єднання з матеріалами кримінального провадження № 12017080000000196 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 320/8334/17), оскільки по вказаним кримінальним провадженням розглядається епізод за ч.2 ст. 189 КК України відносно групи осіб, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу – задовольнити частково.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на строк до 60 днів, тобто до 26 січня 2019 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 123 340 (ста двадцяти трьох тисяч трьохсот сорока) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 січня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В решті клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого про передачу обвинувального акту для вирішення питання про об’єднання – задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, передати для вирішення питання про об’єднання з матеріалами кримінального провадження № 12017080000000196 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 320/8334/17).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику Запорізького слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова