Рішення № 78222291, 09.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Справа № 0440/6567/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (надалі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0117151215 від 22.05.2018 р., №0117141215 від 22.05.2018 р., винесених на підставі Акту №22644/04-36-12-15/33165522 від 03.05.2018 р. про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що податковим органом неправомірно нараховані штрафні санкції за результатами камеральної перевірки підприємства, оскільки ним вчасно та у повному обсязі сплачувались грошові зобов’язання з податку на додану вартість.

Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №0440/6567/18.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №0440/6567/18 передана судді Віхровій В.С.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.ч 1, 2 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Частиною 8 ст.262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників на 19.09.2018 р. о 10:00 год.

У судове засідання 19.09.2018 р. сторони не прибули. Від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із чим судом було вирішено відкласти розгляд справи до 10:00 год. 15.10.2018 р.

У зв’язку з тим, що 15.10.2018 р. припадав офіційний вихідний день, судове засідання 15.10.2018 р. було перенесено на 17.10.2018 р. о 10:00 год., про що складена довідка Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р.

Для надання додаткових доказів та відзиву на позовну заяву 17.10.2018 р. було оголошено перерву до 11:20 год. 31.10.2018 року.

29.10.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду та засобами електронного зв’язку надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого підтверджує висновки проведеної перевірки ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА».

У судове засідання 31.10.2018 р. прибули уповноважені представники сторін.

Представником позивача долучено до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів (розрахунку).

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі зупинено до 10:30 год. 09.11.2018 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р. провадження у справі поновлено.

У судове засідання 09.11.2018 р. прибули уповноважені представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд, керуючись положеннями КАС України, у зв’язку із достатністю доказів в матеріалах справи, перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що на підставі пп.191 1.1 п. 19.1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу 1 Податкового кодексу України, у порядку пп.75.1.1 п. 75.1 ст.75 та п.76.1 ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (код за ЄДРПОУ 33165522) з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за грудень 2016 р., вересень 2017 р., жовтень 2017 р. та згідно Рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу (наказ ДФС 14.04.2016 р. №318) від 22.12.2017 р. у справі №804/4785/17.

За результатами перевірки складено Акт №22644/04-36-12-15/33165522 від 03.05.2018 р. (надалі – Акт перевірки).

При перевірці використані податкові декларації з ПДВ за грудень 2016 р. №9267712529 від 20.01.2017 р., за вересень 2017 р. №9217210087, за жовтень 2017 р. №9242388423 від 16.11.2017 р. та Рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу (наказ ДФС 14.04.2016 р. №318) від 22.12.2017 р. у справі №804/4785/17.

Перевіркою встановлені порушення позивачем строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань, відповідальність за що передбачена ст.126 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки, 22.05.2018 р. податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0117151215 форми «Ш», яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 35684,12 грн. за затримку на 29, 14, 2 календарних днів сплати грошового зобов’язання у розмірі 356841,20 грн. (356841,20 грн. х 10% = 35684,12 грн.) за платежем – податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- №0117141215 форми «Ш», яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 161344,90 грн. за затримку на 319, 253, 74, 59, 59, 46, 44, 43 календарних днів сплати грошового зобов’язання у розмірі 806724,50 грн. (806724,50 грн. х 20% = 161344,90 грн.) за платежем – податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

До податкових повідомлень-рішень додані розрахунки штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано скаргу до ДФС України, за результатами розгляду якої спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення (Рішення ДФС України від 09.08.2018 р. №26075/6/99-99-11-03-01-25).

Таким чином, предметом розгляду даної справи є правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за наслідками проведеної камеральної перевірки у зв’язку із простроченням сплати узгоджених сум податкових зобов’язань.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов’язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розумінні пп. 14.1.152 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно зі статтею 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 р. по справі №804/9513/15 (суддя Віхрова В.С.) зобов’язало ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» №ДАК-03/2212 від 22.01.2015 р. про надання розстрочення грошового зобов’язання (податкового боргу) та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 по справі №804/9513/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 р. по справі №804/9513/15 залишено без змін.

За наслідками виконання вказаного рішення, ДФС України прийнято рішення від 22.04.2016 р. №14544/7/99/99-23-04-07 щодо визнання передчасним надання розстрочення грошових зобов’язань (податкового боргу) ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» за заявою ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» № ДАК-03/2212 від 22.01.2015 р. про розстрочення грошового зобов’язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 1675000,00 грн. Рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено до Новомосковської ОДПІ 27.04.2016 р. №4808/7/04-36-17-01-12, яка листом від 04.05.2016 р. № 5231/10/04-08-17-13 повідомила ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про неузгодження розстрочення грошових зобов’язань з податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 1675000,00 грн.

Вказане рішення податкового органу позивачем оскаржено не було.

У зв’язку з неузгодженням ДФС України розстрочення грошових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 1675000,00 грн. в ІКП з податку на додану вартість ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» станом на 30.01.2015 р. сформувався податковий борг в сумі 1675000,00 грн.

Відповідно, сплачені ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» грошові кошти протягом 2015 – 2017 рр. на підставі п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/4785/17 (суддя Царікова О.В.) від 20.11.2017 р. підприємству розстрочено сплату боргу в розмірі 2505187,49 грн. починаючи з 01.12.2017 р. по 01.12.2019 р.

Графік погашення долучено до матеріалів справи.

Проте, вказана ухвала стосується розстрочення сплати боргу з податку на додану вартість у розмірі 2505187,49 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов’язань по декларації від 20.01.2017 р. № НОМЕР_1 в сумі 2022017,29 грн. (з урахуванням часткової сплати суми боргу), уточнюючого розрахунку від 17.03.2017 р. № НОМЕР_2 в сумі 480175,00 грн., податковому повідомленню – рішенню від 21.02.2017 р. № НОМЕР_3 в сумі 1497,60 грн., податковому повідомленню – рішенню від 28.03.2017 р. № НОМЕР_4 в сумі 1497,60 грн.

Відтак сума розстроченого боргу за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/4785/17 від 20.11.2017 р. не охоплює суму податкового боргу у розмірі 1675000,00 грн., який виник за грудень 2014 р. та по якому податковим органом не було погоджено розстрочення та здійснювалося стягнення в порядку п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України.

Розшифровка по кількості днів затримки сплати за кожним терміном сплати наведена в розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення, акті камеральної перевірки.

Суми нараховані до сплати, здійснені підприємством платежі та несплачені суми податкового боргу відображені у обліковій картці платника податку.

У зв’язку із неузгодженням сплати грошових зобов’язань (непогодження розстрочення) за рішенням суду у справі №804/9513/15, порушення сплати сум по розстроченому грошовому зобов’язанню згідно графіку за рішенням суду у справі №804/4785/17, враховуючи зарахування боргу попередніх податкових періодів на підставі п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, позивач порушив терміни сплати грошових зобов’язань з податку на додану вартість, у зв’язку з чим Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.05.2018 р. № НОМЕР_5 про застосування штрафної санкції в сумі 35 684,12 грн. (в розмірі 10 %) та №0117141215 із застосуванням штрафної санкцій в сумі 161344,90 грн. (в розмірі 20 %) в порядку ст. 126 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.\

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 143, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Рішення не набрало законної сили 09.11.18

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун