Рішення № 78221151, 29.11.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/1316/18

№ провадження 2/196/511/2018

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в 1965 році її батьки як молоді спеціалісти отримали квартиру№9 в будинку №12 на кв.Слави (50 років Жовтня). Вона народилася в 1968 році і з точого часу проживає та зареєстрована в цій квартирі.

В 2004 році її мати надала дозвіл на проживання та реєстрацію місця проживання її племінниці ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, яка на той час постійного місця проживання не мала, а реєстрація місця проживання їй була потрібна для вступу до Полтавського інституту менеджементу та туризму.

З 2006 року ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, а саме: в смт.Царичанка кв.Слави, 12/9. З того часу вона одружилася та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На її неодноразові вимоги змінити місце реєстрації на місце фактичного проживання, ОСОБА_2 відповідала відмовою.

Відмова ОСОБА_2 в добровільному порядку знятися з реєстрації місця проживання змушує звернутися її до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на вимоги ст.ст.4, 175-177 ЦПК України, прохає суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №9 в буд.12 на кв.Слави смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 в квартирі №9 в буд.12 на кв.Слави смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою підтримує повністю, відмовляється від вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Оскільки відповідач була належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує).

Представник третьої особи Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що є сусідами позивача та дійсно в квартирі 9 будинку 12 на кв.Слави в смт.Царичанка проживає ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2 не проживає вже більше 10 років.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до довідки КП "Царичанське БТІ" ДОР" від 13.08.2018 року №324 квартира 9 в будинку 12 на кв.Слави в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області станом на 31.12.2012 року не приватизована (а.с.6).

При цьому, в спірній квартирі крім позивача зареєстрована, але не проживає її племінниця ОСОБА_2, відповідач в даній справі, що підтверджується довідкою про склад сім'ї №2272 від 26.07.2018 року (а.с.7).

Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, проведеного депутатом Царичанської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6, ОСОБА_1 проживає за адресою: кв.9 буд.12 на кв.Слави в смт.Царичанка одна. Також за даною адресою зареєстрована ОСОБА_2Е, як з 2005 року не проживає та на даний час фактично проживає зі своєю сім'єю в м.Полтава (а.с.8).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 залишається зареєстрованою в квартирі №9 буд.№12 на кв.Слава в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, проте в квартирі не мешкає без поважних причин, особистих речей в ній не має, оплату комунальних послуг не здійснює.

Отже, дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, квартирою №9 буд.№12 на кв.Слави в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, є неправомірними.

Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між наймачем житла та членом його сім'ї, у зв'язку з чим регулюються ст.71 ЖК УРСР.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 71 ЖК УРСР передбачає, що у разі відсутності наймача або членів його сім'ї у житловому приміщенні понад шість місяців, він втрачає право користування ним.

З аналізу вказаної норми слідує, що наявність у особи статусу наймача або члена сім'ї наймача не є визначальним при вирішенні питання щодо їх права на користування житловим приміщенням та реєстрації в ньому. Обов'язковою умовою для цього є встановлення факту відсутності особи в займаному ним приміщенні понад встановлені законом строки без поважних на те причин, на чому також акцентує увагу Верховний Суд України в п.9 Постанови Пленуму №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України».

Відповідно до положень ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться виключно в судовому порядку.

З аналізу положень ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п.п.33,34 Постанови №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Таким чином, оскільки відповідач в житловому приміщенні, яке перебуває у володінні та користуванні позивача, не проживає понад 6 місяців, квартиронаймачем він не є, має інше місцезнаходження, в той час як реєстрація місця проживання створює позивачеві перешкоди в користуванні квартирою, обмежуючи її майнові права, через що вона вимушена сплачувати за відповідача додатково комунальні послуги, що негативно впливає на її матеріальний стан, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених позивачем вимог негаторного позову та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_2 таким, що втратила право користування кв.№9 буд.№12 на кв.Слава в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася від вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.4, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-285, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: кв.Слави, кв.№9 буд.№12 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кв.№9 буд.№12 на кв.Слави в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом зняття її з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: кв.Слави, кв.№9 буд.№12 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Судовий збір залишити за позивачем.

Копію заочного рішення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу ОСОБА_2 протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуюча: О.М.ГУДИМ