Ухвала суду № 78219981, 29.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/581/17

Провадження № 1кп/202/516/2018

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря – Мироняк Т.С.

прокурора – Манукяна Г.Г.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040000000881 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, який народився 15 червня 1967 року в с. В‘язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянин України, має загальну середню освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює автослюсарем ПП "Зігфрід-М", зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, сел. В‘язівок, вул. Леніна, 63, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

суть питання та встановлені судом обставини: до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, в якій зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено на території Індустріального району м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000881 від 20.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем вчинення кримінального правопорушення, клопотання мотивовано тим, що відповідно до даних Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Дніпропетровському районі перехрестя проспекту Слобажанський та вулиці 8-го березня відноситься до території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з обвинувальним актом, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення здійснюючи рух з боку м. Підгороднє в бік вул. Байкальської, на пр. Слобожанському на перехресті з вул. 8-го Березня в районі світлофорного об‘єкту та нерегульованого пішохідного переходу, що відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області, це підтверджується і довідкою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Дніпровському район та схемою до нього, де зазначено, що перехрестя проспекту Слобажанський та вулиці 8-го березня відноситься до території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ст. 34 КПК України якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи наведене, з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно з якими порушення правила підсудності є підставою для обов'язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності даного кримінального провадження, з урахуванням даних Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Дніпропетровському районі, які не були відому Дніпровському апеляційному суду під час постановлення ухвали від 10 жовтня 2018 року.

Додатково суд звертає увагу, що відповідь виконавчого комітету Слобожанської селищної ради містить посилання на те, що це перехрестя не перебуває у комунальній власності територіальної громади і рекомендує для визначення території до конкретного населеного пункту звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Дніпропетровському районі, який на запит прокурора зазначив, що це перехрестя відноситься до Дніпровського району.

З цих підстав та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, –

П о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко