Рішення № 78219501, 29.11.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4121/17

Провадження № 2/211/336/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ПАТ «СК «Універсальна»

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 12.11.2016 року о 13-40 в м. Кривий Ріг відповідач креруючи транспортним засобом Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1, під час напрямку руху по вул. Дніпровське шосе, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з його транспортним засобом Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2 що рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження що призвело до матеріальних збитків.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2017 року відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В наслідок ДТП він зазнав матеріальної шкоди. Автомобіль відповідача застрахований на умовах обов’язкового страхування.

В наслідку ДТП йому також була спричинена моральна шкода, яка полягає у психічних та душевних втратах, а саме емоційний стрес, дискомфорт, безпорадність та схвильованість. Завдану моральну шкоду оцінює у 10 000, 00 гривень, що просить стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_5М до суду не з`явився, його представник ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, його представник ОСОБА_4 раніше звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Універсальна» до суду не з`явився, про слухання справи повідомлялись відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 12.11.2016 р. о 13-40 год. в м. Кривому Розі ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер АЕ 6121CХ, під час напрямку руху по вул. Дніпровське шосе (Дніпропетровське шосе), не впевнився в безпечності, та не надав перевагу в русі, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Felicia» реєстраціний номер АЕ 3073ВН під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

30 січня 2017 року згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідач ОСОБА_3 визнаний винним в скоєні ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль позивача (а.с.7-8).

Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому суд вважає, що не підлягає доказуванню той факт, що 12 листопада 2016 року ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 є належним володільцем автомобіля марки Skoda Felicia» реєстраціний номер АЕ 3073ВН, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10).

Цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «Toyota Rav 4», реєстраційний номер АЕ 6121CХ водієм якого під час події ДТП є відповідач ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4813074 від 03.07.2016 р. у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», якому позивач як потерпілий у ДТП 24.02.2017 р. подав заяву про виплату страхового відшкодування.

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення здійснити виплату за пошкодження автомобіля Skoda Felicia» реєстраціний номер АЕ 3073ВН у розмірі 25926,66 грн., з розрахунку : вартість відновлювального ремонту (деталі- 23083,67 грн., роботи – 8687,00 грн., та матеріали - 10824,56 грн. ), знос – 70 % франшиза за полісом - 510,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Таким чином, сума відшкодування з боку ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» була обрахована з урахуванням зносу, а тому не може покрити всю вартість відновлювального ремонту.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

У ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких - і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - винний водій.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, враховуючи перенесення позивачем фізичних та моральних страждань, пов'язаних із порушенням звичайного способу життя, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 дійсно було заподіяно моральну шкоду, внаслідок ДТП, тому суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає за необхідне задовольнити дані вимоги позивача в розмірі 10000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд встановив, що позивачем було сплачено судовий збір за дві вимоги: 640,00 грн. - за вимогу майнового характеру та 640,00 грн. - за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 в частині його позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП та закрито провадження по справі в частині цих позовних вимог.

Тому виходячи з цих обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений за вимогу немайнового характеру (стягнення з відповідача моральної шкоди)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Коротченка), 17/23, моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч ) грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., а всього 10640 (десять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6