Вирок № 78219065, 30.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9184/18

(1-кп/199/626/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року листопада місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Єфременко А.І.,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018040630001968 від 30.10.2018, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпрі, громадянка України, має вищу освіту, розлучена, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацездатних осіб на утриманні не має, працює неофіційно, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима:

- 02.11.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.03.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;

-25.07.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців;

-04.10.2017 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнена від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року вирок змінено та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнена від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- 12.04.2018 Індустріальним районним міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 рік. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.09.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора - Воінової А.Ю.

обвинуваченої - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та в період іспитового строку повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 16.10.2018, близько 16 годин 20 хвилин ОСОБА_1, прибула до торгівельного залу магазину «Фокстрот», який належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та розташований за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський. 31-д з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торгівельному залі магазину «Фокстрот», який належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та розташований за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-д, 16.10.2018, близько 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 побачила, що у магазині знаходиться невелика кількість покупців, та між рядами відсутні співробітники магазину. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», з магазину «Фокстрот», який розташований за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-д.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в той же день, тобто 16.10.2018, о 16 години 40 хвилин, ОСОБА_1, продовжуючи знаходитись у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-д, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до полиць з прасками, звідки таємно взяла праску PHILIPS GC4887/00, вартістю 2 799,90 гривень, після чого, сховала вищевказаний товар у жіночу сумку, яка знаходилась при ній.

Далі ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, попрямувала на касову зону, де пройшовши за межу касового контролю не розплатившись за даний товар, та вийшла з магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5935-18 від 14.11.2018 становить 2 799.90 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала повністю і у вчиненому розкаялася, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердила обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснила, що вона дійсно, 16.10.2018, близько 16 годин 20 хвилин, перебувала у торгівельного залу магазину «Фокстрот», розташований за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський. 31-д. Коли побачила, що у магазині знаходиться невелика кількість покупців, а поруч відсутні співробітники магазину, вирішила викрасти праску. Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, підійшла до полиць з прасками, звідки таємно взяла праску PHILIPS GC4887/00, вартістю 2 799,90 гривень, після чого, сховала її до своєї жіночої сумки, яка знаходилась при ній. Далі вона попрямувала на касову зону, де пройшовши за межу касового контролю не розплатившись за праску. Вийшла з магазину, праску продала на ринку «Калиновий».

Просила суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, її вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства та підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 18.10.2018 до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_3 , яка просила вжити заходи до невідомої особи, яка 16.10.2018 близько 16.40 таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку товару за адресою проспект Слобожанський, 31-д.

Відповідно до наданого ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» Протоколу інвентаризаційної комісії від 31.10.2018 та Довідки за фактом крадіжки 16.10.2018 вартість праски PHILIPS GC4887/00 становить 2 799.90 гривень.

Під час проведення огляду 18.10.2018 о 10.30-10.45 приміщення супер-маркета «Фокстрот» за адресою м. Дніпро проспект Слобожанський, 31-д, у торгівельному залі на полиці із прасками різних торгівельних марок виробника, на верхній полиці мається вільне місце над яким знаходиться цінник з написом «праска PHILIPS GC4887/00, код товару 6315930 акційна ціна 2 299,90 гривень.

За результатами Висновку експерта №5935-18 від 14.11.2018, ринкова вартість праски PHILIPS GC4887/00, станом на 16.10.2018 складала 2 799.90 гривень.

Під час пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23.11.2018, свідок ОСОБА_3 серед наданих їй фото під №2 впізнала особу, яка 16.10.2018 вчила крадіжку праски із магазину «Фокстрот». На фото під №2 знаходилась ОСОБА_1

Під час пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23.11.2018, свідок ОСОБА_4 серед наданих йому фото під №3 впізнав особу, яка 16.10.2018 вчила крадіжку праски із магазину «Фокстрот». На фото під №3 знаходилась ОСОБА_1

Відповідно до постанови від 19.11.2018, диск з записом з камер відео спостереження магазину «Фокстрот» розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-д визнаний речовим доказом.

Під час проведення слідчого експерименту 26.11.2018, ОСОБА_1 у присутності понятих, вказала на детальні обставини вчинення нею 16.10.2018 крадіжки праски PHILIPS GC4887/00 із магазину «Фокстрот» розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-д.

Під час перегляду відеозапису із камер спостереження 26.10.2018, що був наданий працівниками магазину «Фокстрот» розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-д, встановлено наступне. Так, на 00.02 хвилині перегляду відеозапису видно як до приміщення магазину входить жінка,одягнена в зелену кофту та червоні штани. О 16.38 вказана жінка підходить до стенду з прасками, о 16.40 вказана особа бере з полиці праску та кладе до своєї жіночої сумки. Згодом жінка виходить за зону касового контролю. Після перегляду даного відео, ОСОБА_1 пояснила, що на даному відео зображена вона у момент вчинення крадіжки праски із магазину «Фокстрот» розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-д.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої складу інкримінованого їй злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної в суді обвинуваченої у суду немає, оскільки ОСОБА_1 суду пояснила, що вона добре розуміла протиправність своїх дій, як і добре розуміла їх наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, будучи судимою за вчинення злочинів проти власності вчинила новий корисливий злочин у період іспитового строку визначеного за двома вироками, суспільно-корисною працею не займається, проживає разом із донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір'ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання скарг не надходило.

Суд не відносить до обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1, визнання вини та каяття, оскільки її каяття висловлене після викриття її злочинних дій, продиктоване бажанням пом'якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Однак вказане у суб'єктивному ставленні обвинуваченої до вчиненого нею злочину відсутнє, шкода добровільно не відшкодована.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора, представника потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, обвинуваченої, яка просила суд суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому суд, вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства, оскільки поведінка обвинуваченої свідчить про її схильність до вчинення умисних злочинів та про небажання ставати на шлях виправлення.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею злочинів. Призначення більш м'якого покарання буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За змістом ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71,72 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбуття основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після оголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

З огляду на наведе, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, оскільки вона вчинила злочин за даним вироком 16.10.2018, тобто у період іспитового строку за двома раніше ухваленими відносно неї вироками, оскільки була засуджена :

-12.04.2018 Індустріальним районним міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-11.09.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В межах кримінального провадження ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_1, у відповідності до якого позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 2 799.90 гривень, завдані в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в межах пред'явленого їй обвинувачення.

Виходячи з того, що позовні вимоги обвинуваченою визнані в повному обсязі, факт заподіяння потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі в судовому засіданні доведено повністю, ОСОБА_1, як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов'язана відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, ст.ст. 127-128 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд вважає, що позовна заява ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» підлягає задоволенню в межах пред'явленого обвинувачення в сумі 2 799.90 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1, належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018 року та за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року, та остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Цивільний позов ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину, - 2 799.90 гривень (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи - в сумі 286.00 гривень (висновок експерта №5935-18 від 14.11.2018 код ЄДРПОУ 26238495)

Речовий доказ - диск з записом з камер відео спостереження магазину «Фокстрот» розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-д - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

30.11.2018