Рішення № 7821892, 28.08.2009, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-1402/09р

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2009 року

Лубенський міськрайонній суд Полтавської області

в складі: головуючого суді – ОСОБА_1.,

при секретарі – Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Свій позов мотивував тим, що відповідно до договору № PLL0GK00000090 від 13.12.2006 року відповідач отримав кредит у сумі 20406 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 11.12.2026 року.

Відповідач частково виконував зобов’язання по кредитному договору, а тому, станом на 27.05.2009 року має заборгованість в сумі 17755, 56 доларів США, з яких: 16424,49 доларів США – заборгованість за кредитом; 1040,22 долари США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 169,70 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; 121,15 долари США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, загальною площею 48,80 кв.м, який розташований в с.Засулля по вул.Комсомольській,87 Лубенського району Полтавської області на земельній ділянці, яка належить відповідачеві на праві власності.

Оскільки відповідач зобов’язання кредитного договору не виконує, позивач прохає суд в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на будинок, загальною площею 48,80 кв.м, який розташований в с.Засулля по вул.Комсомольській,87 Лубенського району Полтавської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 13.12.2006 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” (49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням “ПриватБанку” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає в будинк, розташованому за адресою: с.Засулля вул.Комсомольська,87 Лубенського району Полтавської області зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м.Лубни Полтавської області та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1364,62 гривні судового збору та 250 гривень ІТЗ розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на попередньому розгляді позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що частково і регулярно сплачує кошти по кредитному договору, по мірі їх надходження, заборгованість виникла у зв’язку з економічною кризою .

В судове засідання, призначене на 13 год. 15 хв. 28.08.2008 року, відповідач не з’явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка.

28.08.2008 року за згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №PLL0GK00000090 від 13.12.2006 року (а.с.11-15), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20406 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 11.12.2026 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки від 13.12.2006 року (а.с.16-19), згідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме будинок, загальною площею 48,80 кв.м, який розташований в с.Засулля по вул.Комсомольській,87 Лубенського району Полтавської області на земельній ділянці, яка належить відповідачеві на праві власності.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов’язання або умов іпотечного договору , іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж 30 денний строк до попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяжування зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження .

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжував який звернувся до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження , зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Однак, звернення до суду позивача здійснено в порушення діючого законодавства .

Так, заставне майно за договором іпотеки не було зареєстровано в державному реєстрі про звернення стягнення на предмет обтяження , як цього вимагає ч.3 ст. 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів" та реєстрації обтяжень.

Відповідач письмово не повідомлявся про те, що позивач має намір звернути стягнення на іпотечне майно за 30 діб як цього вимагає ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" та зобов'язаний був таке повідомлення вчинити як цього вимагає ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів".

З викладеного вбачається , що позивачем суттєво порушена процедура звернення до суду з позовом про стягнення на майно боржника, що суттєво порушує матеріальні права відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, ст. 35 Закону України "Про іпотеку" , ст. ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів" суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно – відмовити.

На рішення суду позивачем може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1