Вирок № 78217734, 30.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 243/5440/18

№ 1-кп/243/649/2018

В И Р О К

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Слов'янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

за участю прокурорів Голубцова Г.В., Рейпольського О.О., Сазоненка

Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018050000000353 від 26.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дружківка Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов?язана їх дотримуватись, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, при наступних обставинах.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу (розпорядження) голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 03361075) № 71-к від 28.07.2016 р. прийнятий на посаду начальника відокремленого структурного підрозділу - Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 20316969, місцезнаходження: Донецька обл., м.Слов?янськ, вул.Чубаря, 28 б) на період відсутності основного працівника з 01.08.2016 р. Згідно наказу в.о. голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» № 83-к від 07.09.2016 р. ОСОБА_1 переведений на постійне місце роботи на посаду начальника відокремленого структурного підрозділу - Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» з 07.09.2016 р.

20.04.2017 р. між начальником Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_1 з одного боку та ПАТ «Донецькоблгаз» в особі голови правління ОСОБА_3 з іншого боку укладено контракт.

Відповідно розділу 2 цього контракту ОСОБА_1 зобов?язаний забезпечувати:

-ефективне функціонування Системи управління охороною праці, Системи управління безпекою руху на автомобільному транспорті та Системи управління пожежною безпекою;

-виконання комплексних заходів щодо досягнення встановлених нормативів безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, підвищення існуючого рівня охорони праці, запобігання випадкам виробничого травматизму, професійного захворювання;

-виконання комплексних заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху;

-підтримку у технічно справному стані та забезпечення безпечної експлуатації основних фондів, автотранспортного парку, обладнання та устаткування у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

-формування та виконання графіків технічного огляду, обслуговування, обстеження, ремонту газових мереж та споруд на них;

-дотримання вимог нормативно-правових актів з питань експлуатації і ремонту мереж газопостачання, споруд та газового обладнання;

-укомплектованість штату експлуатаційних та допоміжних служб;

-своєчасне навчання персоналу та атестації робочих місць за умовами праці.

Крім того, відповідно до п.5.5.16 Положення Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_1 в межах компетенції на підставі доручень, підписаних головою правління, повинен контролювати забезпечення відокремленим структурним підрозділом безаварійного та безперебійного газопостачання в зоні діяльності відокремленого структурного підрозділу, стан охорони праці та технічної безпеки, несе за це персональну відповідальність.

Відповідно до п.п.14-21, 30 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою підвищеної небезпеки», ст.1 Закону України «Про об?єкти підвищеної небезпеки», суб?єкт господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» та ряд його структурних підрозділів, у т.ч. Слов?янське управління газопостачання та газифікації, відносяться до об?єктів з підвищеною небезпекою.

Так, перебуваючи на посаді начальника Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» в період часу з 01.08.2016 р. по 24.10.2017 р., ОСОБА_1, будучи особою, яка зобов?язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи необережно із злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді створення загрози загибелі людей з числа працівників відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Донецькоблгаз» - Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації, але легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків, допустив порушення правил безпеки в Слов?янському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», що виразилося в наступному:

1.В Слов?янському управлінні газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз»:

1.1 відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах не вказаних у дозволі № 1064.16.14 від 02.06.2016 р., чим порушено п.6, п.14 додаток 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

1.2 відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах, чим порушено п.6, п.2 додаток 2, п.14 додаток 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

1.3 не надано дозвіл органів Держпраці на експлуатацію технологічного транспортного засобу: екскаватор ДСВЗСХ заводський ідент. НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_8, що є порушенням п.20 додаток 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

1.4 особа, на яку роботодавцем покладено обов?язки з проведення інструктажів водіям з безпеки дорожнього руху, не пройшов відповідне навчання з даного питання, що є порушенням ст.16 Закону України «Про транспорт»;

1.5 не проведено технічне обстеження ОСГ, згідно з п.21 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, - устаткування підвищеної небезпеки», а саме газопроводам віком понад 40 років згідно з додатком 1. Враховуючи вищезазначене, роботодавцем не було припинено експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження, чим порушено п.22 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, - устаткування підвищеної небезпеки»; п.4.1 розділу IV «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для експлуатування систем газопостачання»; п.1.15 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки газопостачання»;

1.6 не виконано технічне та експертне обстеження обладнання ГРП (газорегуляторний пункт) і ГРПБ (газорегуляторний пункт блоковий) та запірної арматури газового господарства згідно з додатком 2 п.9, п.10, п.13, п.21, п.22, п.23 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, - устаткування підвищеної небезпеки»;

1.7 у встановленому порядку не проведено навчання та перевірку знань з питань охорони праці слюсарю ОСОБА_4, який наказом № 183 від 04.10.2017 р. призначений слюсарем з ремонту крану реєстр. № Д1357/Кр, що є порушенням п.3.1, 3.6, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05;

1.8 у встановленому порядку (1 раз на 3 роки) ОСОБА_5, призначений наказом № 183 від 04.10.2017 відповідальним за справний стан та безпечну експлуатацію крану реєстр. № Д1357/Кр, не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці (згідно нормативних документів, діючих на підприємстві, а саме інструкцій з ОП № 90, 91), що є порушенням п.5.1, 5.4, 5.5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05;

1.9 у встановленому порядку не розроблена інструкція з охорони праці для слюсаря під час ремонту крану реєстр. № Д1357/Кр, що є порушенням п.3 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

1.10 у встановлені терміни (1 раз на 6 місяців) запобіжні пояси (інвентарні номери відсутні, обліковий № 2, 5) не пройшли випробування згідно вимог НД, що є порушенням п.4.2.10 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті»;

1.11 у відповідності з «Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» не отримано дозвіл на ремонт та технічне обслуговування крану реєстр. № Д1357/Кр, що є порушенням п.6, п.2 додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

1.12 посудини реєстр. № К00176/Ап, К00177/Ап, К00172/Ап, К00171/Ап, К00175/Ап, К00168/Ап, К00169/Ап, К00178/Ап, К00181/Ап, К00179/Ап, К00180/Ап, К00173/Ап, К00170/Ап, К00174/Ап не експлуатуються. Після закінчення граничного терміну експлуатації посудин реєстр. № К00176/Ап, К00177/Ап, К00172/Ап, К00171/Ап, К00175/Ап, К00168/Ап, К00169/Ап, К00178/Ап, К00181/Ап, К00179/Ап, К00180/Ап, К00173/Ап, К00170/Ап, К00174/Ап, не проведене експертне обстеження та позачерговий технічний огляд, що є порушенням п.6.3.6 «Правил будови та безпечної експлуатації судин, працюючих під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87, п.9, 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

2. На Лиманській дільниці Слов?янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз»:

2.1 не надано інформації щодо проведення технічного опосвідчення на придатність до подальшої експлуатації балонів, що встановлені на автомобілях держ. № НОМЕР_2, держ. № НОМЕР_3, держ. № НОМЕР_4, держ. № НОМЕР_5, держ. № НОМЕР_6, двигуни яких працюють на зрідженому газі, що є порушенням п.6.3.2 «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

2.2 особа, на яку роботодавцем покладено обов?язки з проведення інструктажів водіям з безпеки дорожнього руху, не пройшов відповідне навчання з даного питання, що є порушенням ст.16 Закону України «Про транспорт».

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов?язана їх дотримуватись, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_1 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 08 червня 2018 року.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів не знайшло свого підтвердження пред?явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 272 КК України, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом?якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, посилаючись на надані суду письмові докази та показання свідків, а саме наказ ПАТ «Донецькоблгаз» № 71-к від 28.07.2016 р., контракт від 20.04.2017 р., Положення Слов?янського управління з газопостачання та газифікації, акт перевірки № 05.1-1/2 від 24.10.2017 р., акт перевірки № 05.4-3/16 від 24.10.2017 р., акт перевірки № 05.5-05/27 від 24.10.2017 р., акт перевірки № 05.3-12/87 від 24.10.2017 р., висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 22.03.2018 р., показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 272 КК України, не визнав та пояснив, що він з 01 серпня 2016 р. працює на посаді начальника Слов?янського управління з газопостачання та газифікації. В жовтні 2017 р. було проведено позапланову перевірку працівниками ГУ Держпраці в Донецькій області. Його обвинувачення ґрунтується на відсутності дозвільних документів для експлуатації кранів, електроустаткування. Він є начальником структурного підрозділу, який не має прав юридичної особи, а дозвільні документи оформлюють тільки юридичні особи. Кран та екскаватор введені в експлуатацію до його призначення на посаду, він не міг перевірити наявність всіх дозвільних документів. Щодо відсутності експертного дослідження газопроводу зазначив, що обов?язок проведення цього дослідження покладений на власника об?єкту, а власником цього газопроводу є Фонд державного майна. Щодо обвинувачення стосовно трактору та переобладнання на скраплений газ - це порушення є вигаданим, оскільки все обладнання проходило перевірку, одна з одиниць транспорту, що зазначений в підозрі, це дизпаливо і не може бути переобладнано на газ. Кран імпортного виробництва - у них не було спеціалістів для його обслуговування. Щодо відсутності дозволів по електрообладнанню зазначив, що з січня 2018 р. законом скасовано наявність таких дозволів. Його посадові обов?язки передбачені контрактом, він несе відповідальність за загальні питання з охорони праці, безпеку працівників. Він отримав результати перевірки управління у 2015 р. і максимально приділяв увагу усуненню цих порушень. Під час роботи йому про виявлені порушення відомо не було, дозволи зберігаються в ПАТ «Донецькоблгаз», він не знав про їх відсутність. Судини під тиском з 2002 р. не експлуатуються, об?єкт лише охороняється, оскільки в 2014 р. пошкоджений і тому фізично не міг експлуатуватися, але з експлуатації офіційно не виведений, в органах Держпраці не знятий з обліку, він вважав, що його зняли. Запобіжні пояси не пройшли перевірку, вони не експлуатувалися, їх лише не зняли з обліку. Інструкції обслуговування крану немає, оскільки немає спеціаліста з обслуговування крану. Він не знає, чи могли зазначені порушення привести до тяжких наслідків, але під час його роботи травматизму або нещасних випадків не було. Зазначив, що не було лише дозволів на експлуатацію машин і механізмів, всі технічні огляди екскаватора і крану були проведені. На момент перевірки і до теперішнього часу кран не експлуатується, немає навіть кранівника, екскаватор на момент перевірки також не експлуатувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює головним державним інспектором ГУ Держпраці в Донецькій області. З 10 по 24 жовтня 2017 р. вони з ОСОБА_10 проводили позапланову перевірку Слов?янського управління з газопостачання та газифікації та Лиманської дільниці на підставі наказу ГУ Держпраці. Під час проведення перевірки були встановлені порушення, а саме не було актів повірки манометрів, не проведено комплексне експертне дослідження газопроводу, якому більше 40 років. Чи створює експлуатація цього обладнання загрозу він не знає, він не експерт. За результатами перевірки ними складено акт перевірки та видано припис на ПАТ «Донецькоблгаз». На ім?я ОСОБА_1 чи Слов?янського управління з газопостачання та газифікації припис не виносився. Зазначені порушення були усунуті, окрім експертного висновку газопроводу. Зазначене порушення мало бути усунуто ПАТ «Донецькоблгаз», оскільки ці заходи вимагають фінансування з боку ПАТ «Донецькоблгаз». Перевірка проводилась документально, вони лише працювали з документами, на місце не виїжджали, тому чи використовувались певні механізми він не знає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює начальником відділу нагляду Управління державної служби з питань праці. Під час виконання ним службових обов?язків 24.10.2017 р. ним проводилася позапланова перевірка на підставі наказу керівника Держпраці в Слов?янському управлінні з газопостачання та газифікації. Перевірку він проводив в м.Слов?янськ та м.Лиман, всі встановлені обставини ним були викладені в акті та приписі. Основними виявленими порушеннями були, зокрема, не отримання дозволу Держпраці для експлуатації екскаватора, без якого експлуатація екскаватора заборонена. Чи експлуатувався екскаватор фактично йому не відомо, оскільки він перевіряв документи, а не виконання роботи за допомогою екскаватора. Він склав припис, чи його виконано йому також невідомо, оскільки він не уповноважений самостійно приїхати та перевірити виконання припису. За результатами перевірки ніхто ні до адміністративної, ні до дисциплінарної відповідальності не притягувався. В Слов?янському управлінні з газопостачання та газифікації за ці порушення був відповідальним керівник, заперечень до акту він не висловлював. Хто саме має ініціювати отримання такого дозволу він не знає, але технологічний процес управління з газопостачання та газифікації потребує такого транспортного засобу, для експлуатації якого потрібен дозвіл, якщо дозволу немає, необхідний наказ щодо того, що транспортний засіб не буде експлуатуватися, йому такий наказ надано не було. Під час перевірки екскаватор йому надавав механік. Якщо потім буде встановлено, що є дозвільні документи, які зберігаються в обласному управлінні з газопостачання та газифікації, то акт не змінюється, оскільки на момент проведення перевірки дозвіл наданий не був. На його думку, всі порушення, викладені в акті, могли привести до загибелі людей.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює заступником начальника відділу нагляду у сфері металургії, машинобудування ГУ Держпраці в Донецькій області. В жовтні 2017 р. він проводив перевірку структурних підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз» - Слов?янського управління з газопостачання та газифікації та Артемівського управління з газопостачання та газифікації з питань електробезпеки. Під час проведення перевірки у Слов?янському управлінні він виявив порушення, а саме відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів (освітлення розподільчих ГРП, вибухонебезпечна зона), відсутній дозвіл на виконання робіт (монтаж, демонтаж), робітники не в повному обсязі забезпечені засобами безпеки (рукавички, килими, маски, взуття), електроустановки потужністю до 1000 Вт не обслуговуються через відсутність працівників у місті. Зазначені порушення допущені керівництвом управління з газопостачання та газифікації. За результатами перевірки було складено акт про виявлені порушення та надано припис, після перевірки частину порушень усунуто. Дозволи мають отримувати не структурні підрозділи, а головне управління - облгаз. Додатково зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 р. скасовано зазначені дозволи та з цієї дати їх не потрібно отримувати. Під час перевірки дозволів не було, однак якщо є обладнання, воно має обслуговуватися, якщо воно не експлуатується, воно повинно бути виведено з експлуатації, документів про виведення з експлуатації не надали, хоча й зі слів працівників зазначене обладнання не експлуатувалось.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює головним державним інспектором ГУ Держпраці в Донецькій області. У перевірці вона участі не брала, до її обов?язків входило вжиття превентивних заходів. На підставі актів інспекторів вона оформлювала приписи та узагальнювала акти перевірки фахівців, складала акт. В перевірці було задіяно кілька відділів. ОСОБА_7 надав їй виявлені порушення, а вона склала припис. Порушення вона вже не пам?ятає, результати виконання приписів пам?ятає частково. Чи експлуатувалися механізми без дозволів вона не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює експертом науково-дослідницького інституту судових експертиз. Він проводив судову інженерно-технічну експертизу по цьому кримінальному провадженню. Порушення були виявлені працівниками ГУ Держпраці в Донецькій області, тому він у висновку зазначав про ці порушення на підставі актів перевірок. Оскільки порушення встановлені, відповідає за безпеку праці як роботодавець начальник управління з газопостачання та газифікації. Він зробив висновок про вину ОСОБА_1 як директора структурного підрозділу, оскільки всі виявлені порушення допущені саме з вини ОСОБА_1. Наслідки зазначених порушень могли бути небезпечними для життя людей. При проведенні експертизи він застосовував нормативно-правові акти, закони України, Порядок проведення судової експертизи, Інструкцію судового експерта. Оскільки є такі види експертиз, при проведенні яких він не зобов?язаний виїжджати на об?єкт дослідження, то він до Слов?янського управління з газопостачання та газифікації не приїздив, а при проведенні цієї експертизи він використовував акти перевірки ГУ Держпраці, які містили необхідні вихідні дані. Перевіряти правильність актів перевірки не входить до компетенції експерта. У нього були посадові інструкції посадових осіб, в яких чітко визначені всі обов?язки, в тому числі посадова інструкція ОСОБА_1 - контракт. Згідно висновку встановлені порушення - відсутність дозвільних документів, які видає ГУ Держпраці, за їх отриманням звертається юридична особа - голова правління, ОСОБА_1 не є головою правління, але він є виконавцем. Чи виконувались роботи на момент перевірки йому невідомо, зазначені обставини відображені в актах. Всю інформацію для проведення експертизи він отримав з актів, не опитував інспекторів та працівників управління з газопостачання та газифікації, не приїздив на місце. В тому, що не виконано приписи нормативно-правових актів, є загроза здоров?ю людей чи настання інших тяжких наслідків, тобто невиконання кожного пункту могло привести до загрози життю та здоров?ю. Коло осіб, яким могло бути заподіяно шкоду, він не визначав, оскільки таке питання перед ним поставлено не було, відомості про заподіяння шкоди конкретним особам у нього відсутні.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює головним державним інспектором ГУ Держпраці в Донецькій області. У жовтні 2017 р. він на підставі наказу про проведення перевірки, виданого на підставі ухвали слідчого судді, проводив перевірку в Слов?янському управлінні з газопостачання та газифікації. Він проводив перевірку по крану, реєстраційний номер якого зазначено в акті, безпосередньо у Слов?янському управлінні з газопостачання та газифікації. Всі виявлені порушення він не пам?ятає, однак основними порушеннями були не отримання управлінням з газопостачання та газифікації дозволу на технічне обслуговування і ремонт крану, виявлено 1 пояс з простроченим строком посвідчення та зауваження по призначенню слюсаря-ремонтника і відповідальної особи. Зазначив, що окрім нього перевірку проводили й інші особи. Кран він не міг перевірити, оскільки він не працював, а в Слов?янському управлінні з газопостачання та газифікації був відсутній машиніст. Експлуатація крану без дозволу створює загрозу при обслуговуванні, оскільки дозвіл підтверджує наявність обізнаного персоналу та матеріально-технічної бази. Оскільки дозвіл відсутній, то відсутні і підстави, що управління може виконувати ці роботи. На момент проведення перевірки працівник був лише призначений, кран не працював. При перевірці також виявлено, що один запобіжний пояс вилучений з експлуатації, він не використовувався, а також не проходження навчання з питань охорони праці. За результатом перевірки було надано припис, в якому містилися вказівки щодо здійснення необхідних дій протягом 1 місяця, після чого був наданий звіт про виконання, згідно якого усунуто всі порушення. За результатами перевірки посадові особи до адміністративної або дисциплінарної відповідальності притягнуті не були. На момент перевірки кран не був виведений з експлуатації, оскільки не було відповідного наказу, а зазначений транспортний засіб не мав бути в експлуатації, а мав знаходитись в закритому місці. Справність крану він міг би перевірити, якщо би був машиніст крану.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює головним державним інспектором ГУ Держпраці в Донецькій області. В 2017 р. він разом зі своїм колегою ОСОБА_11 на підставі наказів ГУ Держпраці, виданих на виконання ухвали слідчого судді, проводили позапланову перевірку Слов?янського управління з газопостачання та газифікації в м.Слов?янськ та м.Лиман. Ним було встановлено порушення, які зафіксовані в акті, видано припис на ім?я начальника ПАТ «Донецькоблгаз», більша частина порушень усунена. Чия вина у виявлених порушеннях, він визначити не може, оскільки від начальника управління з газопостачання та газифікації мало що залежить. Порушення віднесені до компетенції начальника управління, але він не в змозі ці питання вирішити. Заявки були ним надані, однак вони не виконані. Під час перевірки виявлено багато обладнання, яке слід зняти з експлуатації. Оскільки перевірка виконана на підставі ухвали слідчого судді, до адміністративної відповідальності нікого не притягували. Під час перевірки йому надавали заявки, службові записки ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1 свої обов?язки згідно посадової інструкції виконав, були недоліки, які усунуто під час проведення перевірки. Порушення, встановлені в п.8,9 акта можуть призвести до загибелі людей, однак начальник управління без ПАТ «Донецькоблгаз» зазначені порушення не може усунути. По закінченню терміну експлуатації обладнання має бути виведено з експлуатації, зазначені строки сплинули у 2002 р.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює головним державним інспектором ГУ Держпраці в Донецькій області та був залучений до проведення позапланової перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» на Докучаєвській та Новотроїцькій дільниці щодо використання електрообладнання потужністю до 1000 Вт в жовтні 2017 р. При перевірці Слов?янського управління з газопостачання та газифікації він присутній не був, акт перевірки не підписував. Зазначив, що перевірку цього управління проводили працівники його відділу. Акт перевірки електрообладнання щодо експлуатації у вибухонебезпечних зонах не складав.

Судом досліджені письмові докази по кримінальному провадженню.

Наказом (розпорядженням) ПАТ «Донецькоблгаз» № 71-к від 28.07.2016 р. ОСОБА_1 з 01.08.2016 р. прийнято на роботу у Слов?янське управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на посаду начальника управління на період відсутності основного працівника (а.к.п.177, т.1). Наказом ПАТ «Донецькоблгаз» № 83-к від 07.09.2016 р. ОСОБА_1 переведений на постійне місце роботи на посаду начальника Слов?янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» з 07.09.2016 р. (а.к.п.178, т.1).

20 квітня 2017 р. ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та ОСОБА_1 уклали контракт, згідно з яким ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Слов?янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» на термін з 20 квітня 2017 р. по 20 квітня 2020 р. Згідно пунктів 2.2.2, 2.2.3 цього контракту ОСОБА_1 зобов?язаний забезпечувати: ефективне функціонування Системи управління охороною праці, Системи управління безпекою руху на автомобільному транспорті та Системи управління пожежною безпекою; виконання комплексних заходів щодо досягнення встановлених нормативів безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, підвищення існуючого рівня охорони праці, запобігання випадкам виробничого травматизму, професійного захворювання; виконання комплексних заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху; підтримку у технічно справному стані та забезпечення безпечної експлуатації основних фондів, автотранспортного парку, обладнання та устаткування у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці; формування та виконання графіків технічного огляду, обслуговування, обстеження, ремонту газових мереж та споруд на них; дотримання вимог нормативно-правових актів з питань експлуатації і ремонту мереж газопостачання, споруд та газового обладнання; укомплектованість штату експлуатаційних та допоміжних служб; своєчасне навчання персоналу та атестації робочих місць за умовами праці (а.к.п.180-186, т.1).

Як вбачається з п.5.5.16 Положення Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації, затвердженого наглядовою радою публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», керівник відокремленого структурного підрозділу у межах компетенції на підставі доручень, підписаних головою правління, контролює забезпечення відокремленим структурним підрозділом безаварійного безперебійного газопостачання в зоні діяльності відокремленого структурного підрозділу, стан охорони праці та технічної безпеки та несе за це персональну відповідальність (а.к.п.196-219, т.1).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 28.09.2017 р. у кримінальному провадженні № 42017050000000756 від 21.09.2017 р. надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України суб?єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 03361075, юридична адреса: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, 1) та його структурних виробничих підрозділів - Слов?янського управління газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» (84112, Донецька обл., м.Слов?янськ, вул.Світлодарська, 28-б) з виробничим підрозділом Лиманська дільниця Слов?янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» (а.к.п.144-146, т.1).

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2018 р. у кримінальному провадженні № 42017050000000756 від 21.09.2017 р. надано слідчому тимчасовий доступ до документів, вилучених в ході проведення тимчасового доступу 20.02.2018, що містяться в кримінальному провадженні № 42018051390000018 від 06.02.2018, та перебувають у володінні СУ ГУНП в Донецькій області з метою вилучення: виключно всіх актів, складених посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області в результаті проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді № 234/14369/17 від 28.09.2017, а також всіх документів, що підтверджують виконання посадовими особами ПАТ «Донецькоблгаз» приписів спеціалістів ГУ Держпраці в Донецькій області (а.к.п.147, т.1).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2018 р. слідчим були вилучені з матеріалів кримінального провадження № 42018051390000018 наступні документи: акт перевірки від 24.10.2017 № 5.1-7/10; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.1-7/10 (вих. № 09/2889 від 20.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.1-7/10 (вих. № 1153 від 21.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.1-7/10 (вих. № 09/2462 від 26.12.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.1-7/10 (вих. № 09/190 від 23.01.2018); копія повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.1-7/10 (вих. № 09/3212 від 20.12.2017); акт перевірки від 24.10.2017 № 5.1-6/13; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.1-6.13 (вих. № 1813 від 23.11.2017); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.1-1/1; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.1-1/1 (вих. № 09-258 від 30.01.2018); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.1-1/2; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.1-1/2 (вих.№ 2091/14 від 24.11.2017); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.1-8/5; копія повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.4-8/33 (вих. № 1054 від 28.12.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.1-8/5 (вих.№ 969 від 23.11.2017); копія повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.5-06/27 (вих.№ 120 від 26.01.2018); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.1-8/6; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 5.1-8/6 (вих.№ 0581 від 24.11.2017); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.1-5/13; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.1-5/13 (вих.№ 0584 від 24.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.1-5/13 (вих.№ 06/1698 від 24.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.1-5/13 (вих.№ 0577 від 24.11.2017); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.1-9/1; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.1-9/1 (вих.№ 07/0073 від 13.02.2018); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.4-5/22; акт перевірки від 24.10.2017 № 05.4-6/30 з додатками; акт перевірки від 24.10.2017 № 05.4-3/16 з додатками; акт перевірки від 24.10.2017 № 05.4-8/33; акт перевірки від 24.10.2017 № 05.4-7/19; акт перевірки від 24.10.2017 № 05.4-7/20; акт перевірки від 24.10.2017 № 05.4-7/21; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-5/22 (вих.№ 06/1697 від 24.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-5/22 (вих.№ 0580 від 24.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-5/22 (вих.№ 06/1810 від 28.12.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-6/30 (вих.№ 1814 від 23.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-6/30 (вих.№ 2072 від 28.12.2017); копія повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-6/30 (вих.№ 183 від 26.01.2018); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-10/18 (вих.№ 0579 від 24.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-10/18 (вих.№ 0578 від 24.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-3/16 (вих.№ 2093 від 24.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-8/33 (вих.№ 971 від 23.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-8/33 (вих.№ 1054 від 28.12.2017); лист ПАТ «Донецькоблгаз» вих. 09/2920; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-7/19 (вих.№ 09/2887 від 20.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-7/20 (вих.№ 09-257 від 30.01.2018); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-7/21 (вих.№ 09/2892 від 20.11.2017); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.5-05/27; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.5-05/18 (вих.№ 2092/14 від 24.11.2017); акт перевірки від 17.10.2017 № 05.5-09/23; акт перевірки від 24.10.2017 № 05.5-09/24; інформаційний лист ПАТ «Донецькоблгаз» (вих. № 1562 від 17.10.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.5-09/23 (вих.№ 1812 від 23.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.5-09/24 (вих.№ 09/2890 від 20.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.5-09/24 (вих.№ 1152 від 21.11.2017); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.5-19/27; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.4-5/22 (вих.№ 06/1810 від 28.12.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.5-19/18 (вих.№ 06/1699 від 24.11.2017); акт перевірки від 19.10.2017 № 05.5-08/26; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.5-08/18 (вих.№ 0582 від 24.11.2017); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.5-08/27; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.5-08/19 (вих.№ 09/2891 від 20.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» про усунення недоліків (вих.№ 07/0579 від 30.11.2017); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.5-06/26; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.5-06/17 (вих.№ 968 від 23.11.2017); акт перевірки від 24.10.2017 № 05.3-12/87; повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.3-12/45 (вих.№ 121/14 від 24.01.2018); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.3-12/45 (вих.№ 2378/14 від 27.12.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.3-12/45 (вих.№ 09/2888 від 20.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.3-12/45 (вих.№ 1158 від 21.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» про усунення порушень (вих.№ 0583 від 24.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.3-12/45 (вих.№ 06/1696 від 24.11.2017); повідомлення ПАТ «Донецькоблгаз» на припис № 05.3-12/45 (вих.№ 970 від 23.11.2017); завірена копія наказу ГУ Держпраці в Донецькій області № 1770 від 09.10.2017 про проведення позапланової перевірки ПАТ «Донецькоблгаз»; завірена копія ГУ Держпраці в Донецькій області № 05.4/1044 від 09.10.2017 на проведення позапланової перевірки ПАТ «Донецькоблгаз»; завірена копія адміністративного позову ПАТ «Донецькоблгаз» від 06.11.2017 № 05.4/7450 (а.к.п.148-152, т.1).

Згідно акту перевірки суб?єкта господарювання ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 03361075), складеного головним управлінням держпраці у Донецькій області № 05.3-12/87 від 24.10.2017 р., під час перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» та його структурних підрозділів в частині додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, згідно ухвали слідчого судді від 28.09.2017 р., було виявлено порушення, зокрема, Слов?янського УГГ:

1) ст.21 ЗУ № 2694 (відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах, не вказаних у дозволі № 1064.16.14 від 02.06.2016 р., порушення п.6, п.14 Додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);

2) ст.21 ЗУ № 2694 (відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах, порушення п.6, п.2 Додаток 2, п.14 Додаток 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»). (а.к.п.153-163, т.1).

Згідно акту перевірки суб?єкта господарювання Слов?янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» (м.Слов?янськ, вул.Світлодарська, 28 б), складеного головним управлінням держпраці у Донецькій області № 05.5-05/27 від 24.10.2017 р., під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов?язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, згідно ухвали слідчого судді від 28.09.2017 р., було виявлено наступні порушення, зокрема:

1) ст.18 ЗУ № 2694 - у встановленому порядку не проведено навчання та перевірку знань з питань охорони праці слюсарю ОСОБА_4, який наказом № 183 від 04.10.2017 призначений слюсарем з ремонту крану реєстр. № Д1357/Кр, що є порушенням п.3.1, 3.6, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

2) ст.18 ЗУ № 2694 - у встановленому порядку (1 раз на 3 роки) ОСОБА_5, призначений наказом № 183 від 04.10.2017 р. відповідальним за справний кран та безпечну експлуатацію крану реєстр. № Д1357/Кр, не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці (згідно нормативних документів, діючих на підприємстві, а саме інструкцій з ОП № 90, 91), що є порушенням п.5.1, 5.4, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

3) ст.13 ЗУ № 2694 - у встановленому порядку не розроблена інструкція з охорони праці для слюсаря під час ремонту крану реєстр. № Д1357/Кр, що є порушенням п.3 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

4) ст.13 ЗУ № 2694 - у встановлені терміни (1 раз на 6 місяців) запобіжні пояси інвентарні номери відсутні (обліковий № 2, 5) не пройшли випробування згідно вимог НД, що є порушенням п.4.2.10 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті»;

5) ст.21 ЗУ № 2694 - у відповідності до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки» не отримано дозвіл на ремонт та технічне обслуговування крану реєстр. № Д1357/Кр, що є порушенням п.6, п.2 Додатка 2 Постанови КМУ № 11007 від 26.10.2011 р.;

6) ст.13 ЗУ № 2694 - посудини реєстр. № К00176/Ап, К00177/Ап, К00172/Ап, К00171/Ап, К00175/Ап, К00168/Ап, К00169/Ап, К00178/Ап, К00181/Ап, К00179/Ап, К00180/Ап, К00173/Ап, К00170/Ап, К00174/Ап не експлуатуються. Після закінчення граничного терміну експлуатації посудин реєстр. № К00176/Ап, К00177/Ап, К00172/Ап, К00171/Ап, К00175/Ап, К00168/Ап, К00169/Ап, К00178/Ап, К00181/Ап, К00179/Ап, К00180/Ап, К00173/Ап, К00170/Ап, К00174/Ап, не проведене експертне обстеження та позачерговий технічний огляд, що є порушенням п.6.3.6 «Правил будови та безпечної експлуатації судин, працюючих під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87, п.9, 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (а.к.п.164-167, т.1).

Згідно акту перевірки суб?єкта господарювання транспортної дільниці Слов?янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» та Лиманської дільниці Слов?янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», складеного головним управлінням держпраці у Донецькій області за № 05.4-3/16 від 24.10.2017 р., під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки згідно ухвали слідчого судді від 28.09.2017 р., було виявлено наступні порушення:

1) ст.ст.13, 14 ЗУ № 2694 - не проведено технічне обстеження ОСГ, згідно з п.21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 687, а саме: газопроводам віком понад 40 років згідно з додатком 1. Враховуючи вищезазначене роботодавцем не було припинено експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження, чим порушено п.22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, п.4.1 розділу IV Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для експлуатування систем газопостачання, п.1.15 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання;

2) ст.13, 14 ЗУ № 2694 - не виконане технічне та експертне обстеження обладнання ГРП (газорегуляторний пункт) і ГРПБ (газорегуляторний пункт блоковий) та запорної арматури газового господарства згідно з додатком 2 п.9, п.10, п. 13, п. 21, п.22, п.23 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.к.п.168-170, т.1).

Згідно акту перевірки суб?єкта господарювання транспортної дільниці Слов?янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» та Лиманської дільниці Слов?янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», складеного головним управлінням держпраці у Донецькій області за № 05.1-1/2 від 24.10.2017 р., під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки згідно ухвали слідчого судді від 28.09.2017 р., було виявлено наступні порушення:

1) ст.21 ЗУ № 2694 - не надано дозвіл на експлуатацію технологічного транспортного засобу: екскаватор JCB3CX заводський ідент. № JCB3CX4TL02258117, держ. № Т06807 АН, що є порушенням п.10 дод.3 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 р. «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (Слов?янське УГГ);

2) ст.16 ЗУ № 233/94 - особа, на яку роботодавцем покладено обов?язки з проведення інструктажів водіям з безпеки дорожнього руху, не пройшов відповідне навчання з даного питання, що є порушенням ст.16 Закону України «Про транспорт» (Слов?янське УГГ);

3) ст.13 ЗУ № 2694 - не надано інформації щодо проведення технічного опосвідчення на придатність до подальшої експлуатації балонів, що встановлені на автомобілях держ. № НОМЕР_2, держ. № НОМЕР_3, держ. № НОМЕР_4, держ. № НОМЕР_5, держ. № НОМЕР_6, двигуни яких працюють на зрідженому газі, що є порушенням п.6.3.2 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (Лиманська дільниця Слов?янського УГГ);

4) ст.16 ЗУ № 233/94 - особа, на яку роботодавцем покладено обов?язки з проведення інструктажів водіям з безпеки дорожнього руху, не пройшов відповідне навчання з даного питання, що є порушенням ст.16 Закону України «Про транспорт» (Лиманська дільниця Слов?янського УГГ). (а.к.п.171-173, т.1).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.10.2018 р. ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2017 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області про надання дозволу та проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України ПАТ «Донецькоблгаз» м.Краматорськ Донецької області та його структурних підрозділів скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області про надання дозволу та проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України ПАТ «Донецькоблгаз» м.Краматорськ Донецької області та його структурних підрозділів (а.к.п.189-190, т.2).

Аналізуючи надані стороною письмові докази - вищезазначені акти перевірок суб?єкта господарювання головним управлінням Держпраці в Донецькій області у сукупності з доводами сторони захисту стосовно їх недопустимості, суд виходить з наступного.

Допустимість доказів - це їх правова придатність для використання у кримінальному процесі як аргументів у доказуванні. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Допустимість доказів означає, що: 1) фактичні дані як докази одержані уповноваженим на те суб?єктом; 2) фактичні дані одержані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян; 3) фактичні дані та сам процес їх одержання належним чином закріплені та засвідчені; 4) зібрані докази та інші матеріали кримінальної справи загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності одержання фактичних даних.

Зі змісту вищезазначених актів перевірок вбачається, що перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» були проведені на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2017 р., якою надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України суб?єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» та його структурних виробничих підрозділів.

Слід зазначити, що КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом». Дійсно, в редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки». Зазначені законодавчі зміни у сукупності з положеннями пункту 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року № 408, відповідно до якого: «Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України», були підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, за наслідком розгляду якого було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Однак, відповідно до положень КПК України, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 51-499км17 від 06.03.2018 р., слідчий суддя не має повноважень приймати рішення щодо проведення перевірок. Таким чином, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.10.2018 р. зазначена ухвала слідчого судді скасована, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Саме тому зазначені докази не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до висновку № 2656/527-531 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 22.03.2018 р., суб?єкт господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» (ЄДРПОУ 03361075, юридична адреса: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна) та ряд його структурним підрозділів, зокрема, Слов?янське управління газопостачання та газифікації відносяться до об?єктів з підвищеною небезпекою.

У Слов?янському управлінні газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» та його виробничому підрозділі були виявлені наступні порушення:

-п.6, п.14, п.20 додаток 3; п.6, п.2 додаток 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-ст.16 Закону України «Про транспорт»;

-п.4.1 розділу IV»Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для експлуатування систем газопостачання»;

-п.1.15 розділу VНПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання»;

-додаток 2 п.9, п.10, п.13, п.21, п.22, п.23 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-п.3.1, п.3.6, п.4.1, п.5.1, п.5.4, п.5.5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05;

-п.3 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

-п.6.3.2, п.6.3.6 «Правил будови та безпечної експлуатації судин, працюючих під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87;

-ст.13, ст.14, ст.18, ст.21 Закону України «Про охорону праці».

В діях (бездіяльності) начальника Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_1 існувала загроза травмування працівників ПАТ «Донецькоблгаз», та недобросовісне ставлення до своїх посадових обов?язків могло привести до заподіяння шкоди здоров?ю чи настанню інших тяжких наслідків на відповідних об?єктах з підвищеною небезпекою (а.к.п.221-248, т.1).

Зазначений доказ суд не може прийняти як допустимий з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини застосовує у своїй практиці, зокрема у рішеннях в справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева», яка полягає в тому, що коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які б не були отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Фактичні дані є недопустимими і не повинні мати значення доказів, якщо вони є «плодами отруєного дерева» - доказ, отриманий на підставі заздалегідь неприпустимого доказу. «Очевидна недопустимість» є якісною інтегративною характеристикою допущених порушень передбаченого законом порядку збирання доказів. Її сутність полягає в тому, що такі порушення є безсумнівними, безперечними і саме в силу цього не потребують здійснення їх перевірки і співставлення з іншими доказами, наданими учасниками судового провадження.

Оскільки на вирішення експерту були поставлені питання щодо порушень, встановленими актами перевірки ГУ Держпраці у Донецькій області, зокрема: актом № 05.3-12/87, актом № 05.5-05/27, актом № 05.1-1/2, актом № 05.4-3/16, які визнані судом недопустимими доказами, як такі, що отримані в порядку, не передбаченому КПК України, то висновок за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи № 2656/527-531 від 22.03.2018 р. також визнається судом недопустимим доказом.

Постановою прокурора від 26.05.2018 р. у кримінальному провадженні № 42017050000000756 від 21.09.2017 р. з матеріалів досудового розслідування виділено в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_1 (а.к.п.140-141, т.1), які 26.05.2018 р. внесені до ЄРДР за № 12018050000000353 (а.к.п.137, т.1).

Згідно листа Слов?янського управління з газопостачання та газифікації № 862/14 від 22.05.2018 р. на ім?я голови правління ОСОБА_3 на час перевірки з 19.10.2017 р. по 24.10.2017 р. автокран реєстр.№ Д1357/ Кр не експлуатувався, в управлінні не було машиніста автокрана (звільнився), тому ніяких робіт з ремонту не проводилося, потреби в отриманні дозволу не було (а.к.п.54, т.2).

Згідно листів Слов?янського управління з газопостачання та газифікації № 863/14, № 864/14, 865/14 від 22.05.2018 р. на ім?я голови правління ОСОБА_3 на час перевірки з 19.10.2017 р. по 24.10.2017 р. автокран реєстр.№ Д1357/ Кр не експлуатувався, в управлінні не було машиніста автокрана (звільнився), тому ніяких робіт з ремонту не проводилося, потреби в додатковому навчанні слюсаря ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було (а.к.п.55,62,63 т.2).

Згідно з протоколами перевірки КТЗ у частині газової паливної системи автомобілі ГАЗ-2705-14 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, УАЗ-31514 ЗНГ, державний номер НОМЕР_4, ГАЗ-330210 ЗНГ, державний номер НОМЕР_6, УАЗ 3909 ЗНГ, державний номер НОМЕР_5, пройшли перевірку на визначення відповідності газобалонного КТЗ вимогам ДСТУ, встановлено термін наступного опосвідчення балонів - грудень 2018 р. (а.к.п.80-87, т.2).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля з державним номером НОМЕР_3, марка автомобіля ГАЗ, модель 4301, рік випуску 1995, тип транспортного засобу вантажний бортовий (а.к.п.78, т.2).

ОСОБА_1 під час своєї професійної діяльності був нагороджений грамотами, а саме у 2003 р. за плідну багаторічну працю, значний особистий внесок у розвиток газового господарства, забезпечення безаварійної експлуатації систем газопостачання області (а.к.п.23, т.2), у 2017 р. за друге місце, зайняте у огляді-конкурсі з охорони праці у 2016 р. в оглядовій групі - житлово-комунальне та газове господарство, за високі показники та належний рівень стану охорони праці (а.к.п.24, т.2), за кращий кабінет охорони праці, зайнятий у огляді-конкурсі з охорони праці у 2016 р. (а.к.п.30, т.2).

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає їх достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді з 01.08.2016 р., про відсутність необхідних дозволів йому відомо не було, оскільки вони зберігаються в ПАТ «Донецькоблгаз», а не у Слов?янському управлінні з газопостачання та газифікації. Обладнання та транспортні засоби, на які відсутні дозволи, не експлуатувалося, але не було знято з обліку.

Судом приймаються доводи обвинуваченого в тій частині, що він є керівником відокремленого підрозділу (філії) без права юридичної особи, який не є уповноваженим суб?єктом для отримання дозволу, адже п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки передбачено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, видається роботодавцеві, а відомостей про делегування керівнику Слов?янського управління з газопостачання та газифікації повноважень щодо отримання дозволів матеріали кримінального провадження не містять (ані Положенням, ані контрактом зазначене делегування не передбачено). Суд приймає показання обвинуваченого ОСОБА_1, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7, у тій частині, що Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 р. № 48 скасовано отримання дозволів на експлуатацію електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах, оскільки зазначені показання узгоджуються з положеннями зазначеної постанови, якою додаток 3 викладений в новій редакції. В той же час суд зазначає, що зазначена постанова почала діяти з моменту її прийняття, тобто з 07.02.2018 р., і на момент проведення перевірки у жовтні 2017 р. отримання зазначеного дозволу було обов?язковим. Окрім того, судом приймаються посилання обвинуваченого щодо необхідності проведення експертного обстеження газопроводів власником майна, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11, та відповідають положенням Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 р., відповідно до яких роботодавцем є власник підприємства або уповноважений ним орган, який має проводити експертне обстеження устаткування у разі закінчення граничного строку експлуатації (п.21,22,24).

Показання обвинуваченого щодо того, що автокран не експлуатувався судом приймаються, оскільки вони узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9, який зазначав, що на момент проведення перевірки кран не працював, не було навіть машиніста автокрану, але зазначені обставини не можуть розцінюватися судом як підстава для не отримання дозволів на ремонт та обслуговування крану, та не розроблення Інструкції з охорони праці для слюсаря під час ремонту крану, оскільки кран хоча й не експлуатувався, проте не був виведений з експлуатації згідно з встановленим порядком, наказу про його виведення з експлуатації ані працівникам ГУ Держпраці в Донецькій області, ані суду не надано.

Судом приймаються показання обвинуваченого в тій частині, що під час перевірки Лиманської дільниці Слов?янського управління з газопостачання та газифікації не було надано інформацію стосовно проведення технічного опосвідчення на придатність до подальшої експлуатації балонів, що встановлені на п?яти автомобілях, двигуни яких працюють на зрідженому газі, у зв?язку з тим, що ця інформація відносно чотирьох автомобілів зберігається у керівника автотранспортної служби Слов?янського управління з газопостачання та газифікації за місцем знаходження Слов?янського УГГ, а п?ятий автомобіль НОМЕР_3 працює на дизпаливі, газовою установкою не обладнаний, тому повірка балонів не потребується. Зазначені показання підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ, модель 4301, та наданими обвинуваченим під час досудового розслідування протоколами перевірки КТЗ у частині газової паливної системи автомобілей ГАЗ-2705-14 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, УАЗ-31514 ЗНГ, державний номер НОМЕР_4, ГАЗ-330210 ЗНГ, державний номер НОМЕР_6, УАЗ 3909 ЗНГ, державний номер НОМЕР_5, згідно з якими встановлено термін наступного опосвідчення балонів - грудень 2018 р.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи показання свідків обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд зазначає, що зазначені свідки у судовому засіданні надали показання стосовно проведення перевірки Слов?янського управління з газопостачання та газифікації та фактично підтвердили обставини, викладені ними в актах перевірки. Свідки підтвердили, що перевірка проводилася лише документально, на місце вони не виїжджали. Оскільки акти перевірки визнані судом недопустимими доказами, показання зазначених свідків правового значення для кримінального провадження не мають. Показання свідка ОСОБА_8, який проводив у кримінальному провадженні судову інженерно-технічну експертизу, також ґрунтуються виключно на актах перевірки, на підставі яких він і проводив експертне дослідження, на місце він також не виїжджав, з працівниками ГУ Держпраці в Донецькій області чи Слов?янського управління з газопостачання та газифікації з зазначеного приводу не спілкувався, що і підтвердив у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він перевірку у Слов?янському управлінні з газопостачання та газифікації не проводив, а свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона лише складала приписи за актами перевірки, складеними фахівцями.

Надані суду стороною обвинувачення акти перевірок № 05.1-1/2 від 24.10.2017 р., № 05.4-3/16 від 24.10.2017 р., № 05.5-05/27 від 24.10.2017 р., № 05.3-12/87 від 24.10.2017 р. та висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 22.03.2018 р. судом визнані недопустимими доказами.

Стороною обвинувачення не надано суду жодного допустимого доказу на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Судом не приймаються до уваги посилання сторони захисту стосовно відсутності в діянні обвинуваченого ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, оскільки застосування підстав для виправдання, передбачених як пунктом 1, так і пунктом 3 ч. 1 ст. 373 КПК України одночасно неможливо. Разом з тим, наведені положення є альтернативними та взаємовиключними один до одного в межах обвинувачення за одним епізодом протиправного діяння, а їх одночасне застосування при постановленні виправдувального вироку тягне за собою неконкретність судового рішення та порушення принципу його законності, визначеного статями 9 та 370 КПК України.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі ВССУ від 09.03.2017 р. у справі № 742/2558/15-к.

Підсумовуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у рамках висунутого обвинувачення стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов?язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому всі викладені в обвинувальному акті обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, суд приходить до переконання про ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов?язана їх дотримуватися, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у відповідності до положення п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто за недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 272 КК України, та виправдати у зв'язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2656/527-531 від 22.03.2018 р. у сумі 20020,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а виправданим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв