Ухвала суду № 78217143, 27.11.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18516/18

Провадження № 1-кс/234/6977/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Харькової Т.С.,

прокурора Плакущенко В.В.,

слідчого Селіверстова С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390003999 від 25.11.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 10.02.2006 Краматорським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, звільнився 18.02.2009 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів, 23.09.2013 Краматорським міським судом за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання 3 місяці арешту, відносно якого 21.09.2018 до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 25/135

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Клопотання надійшло до суду 26.11.2018.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018050390003999, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

26.11.2018 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_2 отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 26.11.2018 о «13:20» годині, підтвердженням вручення є: особисті підписи в наданому суду клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.11.2018 приблизно о 18.20 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходив біля під’їзду № 9, будинку № 16, розташованого по вул. Н. Курченко в м. Краматорську, де побачив потерпілу ОСОБА_5, яка сиділа на лавочці, та з кишені якої виглядав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону, що належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 присів поруч на лавочку поруч з ОСОБА_5 та почав з нею розмовляти. Під час бесіди ОСОБА_1, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, витягнув з кишені куртки ОСОБА_5 її мобільний телефон «Nokia ТА 1032», після чого став намагатися з місця вчинення злочину зникнути. .

В цей момент, дії ОСОБА_1 були помічені потерпілою ОСОБА_5, яка стала робити останньому зауваження, вимагати припинити протиправні дії та повернути їй викрадене майно, однак ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_5, діючи відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що ОСОБА_5 не зможе його догнати, відкрито, повторно заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia ТА 1032», вартістю 5000 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

25.11.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, о 13 годині 30 хвилин, на підставі ст. 208 КПК України було затримано та поміщено до ІТТ № 6 Донецької області.

26.11.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 24.11.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом пред’явлення особи для впізнання, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв’язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Окрім цього під час досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, судимість не знята та непогашена, в теперішній час в Краматорському міському суді перебуває обвинувальний відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, але незважаючи на це ОСОБА_1 будь-яких висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості. Також підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований у зв’язку з чим не має постійного джерела доходів, власної родини не має, у зв’язку з чим підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, факт того, що підозрюваний не працевлаштований, не зареєстрований у зв’язку з чим не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 24.11.2018, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5, протокол пред’явлення особи для впізнання, вилучені речові докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч.2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

26.11.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 21.09.2018 до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1Г, тобто підозрюваний вчинив повторно аналогічний злочин, посягаючи на право власності на майно інших осіб, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення, та скоїв злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов’язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, те, що він не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, до суду спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, не має міцних соціальних зв’язків, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід – тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності; вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_1 розмір застави в 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20*1762,00 = 35240,00 грн., з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390003999 від 25.11.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному дому Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань №6», підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 12018050390003999, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на строк до шестидесяти днів, тобто з 25 листопада 2018 року до 24 січня 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу 24 січня 2019 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240,00 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача – Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку – 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в арештний дім ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали був виготовлений 27.11.2018.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_7