
Справа №263/16393/16-ц
Провадження № 2/263/52/2018
У Х В А Л А
30 листопада 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Представник позивача надав суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, який помер 11.12.2015 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Оскільки представником позивача заявлено клопотання про проведенні експертизи експертами КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов’янська», тому суд вважає необхідним призначити проведення експертизи останній експертній установі.
Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 105, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, який помер 11.12.2015 року – задовольнити.
Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, який помер 11.12.2015 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. У якому психічному стані знаходився ОСОБА_5 на час підписання договору купівлі-продажу № 3850, а саме 02.12.2015 року в період часу з 09.30 годин до 10.30 годин.
2. У якому психічному стані знаходився ОСОБА_5 на час підписання договору купівлі-продажу № 3684, а саме 16.11.2015 року в період часу з 14.00 годин до 15.00 годин.
3. Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання договорів купівлі продажу.
Проведення експертизи доручити експертам Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов’янська», юридична адреса: вул. Кільцева, буд. 1, м. Слов’янськ, Донецька область, 84102.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 263/16393/176-ц (провадження №2/263/52/2018).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя Д.В. Киян
Судове рішення № 78216972, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя) було прийнято 30.11.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 263/16393/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: