Ухвала суду № 78216874, 29.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/13159/18

№2/263/2646/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності та його розподіл.

Одночасно із позовом позивачкою була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 01.08.2018 року, ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2012 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію САК 562212, транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_2.

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3).

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3).

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3).

Копію ухвали, яка є обов’язковою для виконання, направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Територіальному сервісному центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, та особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко