Рішення № 78215536, 28.11.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/274/18

2/125/378/2018

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрук В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним угоди, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за вказаним позовом.

Рішенням Барського районного суду від 10.09.2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним угоди, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень: арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не повністю вирішив питання судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи убачається, що судом вирішувалися п'ять позовних вимог немайнового характеру: визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, поновлення в Державному реєстрі Іпотек щодо нерухомого майна відомостей про іпотеку, поновлення у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження нерухомого майна, а також одна позовна вимога майнового характеру - поновлення права власності на майно за ОСОБА_1

Дані позовні вимоги мали б бути оплачені судовим збором, однак позивачем сплачений судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1762,00 грн. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 881,00 грн. стосується заяви про забезпечення позову. Інші позовні вимоги немайнового характеру не оплачені судовим збором.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем не сплачено судовий збір за п'ять позовних вимог немайнового характеру. Тому, до стягнення з позивача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 7048,00 грн. (1762,00 х 5 = 8810,00).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави 8810,00 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: