Ухвала суду № 78213515, 30.11.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. Справа № 903/657/18 Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про забезпечення позову б/н від 28.11.2018 року, без повідомлення учасників справи,

в с т а н о в и л а:

на розгляді в господарському суді Волинської області знаходиться справа № 903/657/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин” до відповідачів: ТзОВ “ВМП”, Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛКО”, приватної фірми “Нессе-Україна”, приватного підприємства “Хризотил”, товариства з обмеженою відповідальністю “Трак Сервіс Львів” про зняття арешту з майна.

28.11.2018 року позивач – ТзОВ “Птахокомплекс “Губин” подав до суду заяву б/н від 28.11.2018р. про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ТзОВ “Птахокомплекс “Губин” до ТзОВ “ВМП”, Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_2, ТзОВ “ОЛКО”, ПФ “Нессе-Україна”, ПП “Хризотил”, ТзОВ “Трак Сервіс Львів” про зняття арешту з належного на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин” транспортного засобу марки – MAN, модель – TGA 18.480, тип – вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі – WMAH05ZZ68M500852, повна маса – 18 000, маса без навантаження – 7500, категорія – С, об’єм двигуна – 12816, колір – білий, рік випуску – 2007 року, реєстраційний номер – АС487ВМ шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1, Нововолинському міському відділу державної виконавчої служби та приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_2 вилучати транспортний засіб для його подальшої реалізації.

У відповідності із ст.136, п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (стаття 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п’ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

У заяві заявник посилається на те, що здійснюється ряд виконавчих дій з метою якнайшвидшої реалізації майна боржника, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому поновлення порушеного права власності позивач, за захистом якого він звернувся, оскільки створить всі умови для якнайшвидшої реалізації майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з п. 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 і зареєстрованої в Мінюсті України 15.12.1999р. за № 865/4158 (із змінами і доповненнями), передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що транспортний засіб, щодо якого позивач просить зняти арешт, готується до реалізації приватними виконавцями чи Нововолинським МВ ДВС не подано.

З тексту заяви вбачається, що транспортний засіб марки – MAN, модель – TGA 18.480, тип – вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі – WMAH05ZZ68M500852, повна маса – 18 000, маса без навантаження – 7500, категорія – С, об’єм двигуна – 12816, колір – білий, рік випуску – 2007 року, реєстраційний номер – АС487ВМ оголошено в розшук.

Доказів виявлення оголошеного в розшук майна також не подано.

Таким чином, твердження у заяві про забезпечення позову від 28.11.2018 року про те, що після вилучення транспортного засобу відбудеться його реалізація, станом на час звернення з заявою до суду є лише припущенням заявника, яке не підтверджене відповідними доказами.

За таких обставин у задоволенні заяви ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» про забезпечення позову б/н від 28.11.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви б/н від 28.11.2018 року ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» про забезпечення позову у справі № 903/657/18 відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 30.11.2018р.

Суддя І. О. Якушева