Ухвала суду № 78212657, 26.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19844/18

Номер провадження:1-кс/521/7414/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі До Т. Ч., за участю слідчого – Євдошенка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні номер 12018160470003629 від 23 жовтня 2018 року, про накладення арешту на речі і документи, вилучені 21 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11 липня 2018 року, було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_3 ЕКІПАЖЕМ», якому було присвоєно код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України №42300899, із кодами КВЕД: 78.10 «Діяльність агентств працевлаштування», 78.20 «Діяльність агентств тимчасово працевлаштування», 78.30 «Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами», та ОСОБА_4 було обрано директором зазначеного товариства.

Наказом Міністерства соціальної політки України від 20 серпня 2018 року №1180, ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_3 ЕКІПАЖЕМ» було надано безстроково ліцензію у посередництві для працевлаштування за кордоном.

Згідно ч. 10 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1060 - «Надання клієнту послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном здійснюється лише після укладення з ним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном у двох примірника): (один видається клієнту, другий залишається в ліцензіата)».

Відповідно до ч.12 вказаних Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном - «Виконання умов договору між ліцензіатом і клієнтом про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном оформляється актом наданих послуг, який підписується обома сторонами».

Також, відповідно до ч.12 вказаних ліцензійних вимог, «Ліцензіат не має права отримувати від клієнтів плату за послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном до дня отримання останнім підписаного іноземним роботодавцем примірника трудового договору (контракту наймання) та підписання акта наданих послуг.

Відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

22 жовтня 2018 року директор ТОВ «АНДАР "СУДОВУДІВНИЦТВО ОСОБА_3 ЕКІПАЖЕМ» ОСОБА_4, знаходячись у своєму робочому кабінеті в офісі № 8, розташованому на 2 поверсі будівлі № 1 на площі 10-го квітня у місті ОСОБА_2, о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, здійснила прийом маловідомого їй ОСОБА_5, який звернувся до ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_3 ЕКІПАЖЕМ» з приводу працевлаштування на судно іноземного судновласника на посаду стюарда.

Діючи умисно, з метою особистого збагачення, в порушення вимог ч.ч. 10, 12 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5, про те, що йому для працевлаштування на судно іноземного судновласника на посаду стюарда, необхідно заплатити їй 1000 доларів США та пояснила, що лише після передачі їй грошових коштів у розмірі 800 доларів США, в якості авансу, вона розпочне процедуру працевлаштування та оформлення документів.

13 листопада 2018 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знов прибув у робочий кабінет ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_3 ЕКІПАЖЕМ», з метою уточнення домовленостей з працевлаштування його на судно, однак ОСОБА_4 в ході бесіди з ОСОБА_5, повідомила останньому, що тепер йому необхідно надати їй ні 1000 доларів США, як обумовлювалось раніше, а 1100 доларів США. Крім того, в ході бесіди вказала, що можливо розстрочити суму, та в першу чергу необхідно надати їй 700 доларів США для виготовлення частини документів, необхідних для працевлаштування його на судно.

15 листопада 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, по раніше досягнутій домовленості ОСОБА_5 прибув у робочий кабінет керівника ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_3 ЕКІПАЖЕМ», в офіс № 8, розташований на 2 поверсі будівлі № 1 на площі 10-го квітня у місті ОСОБА_5, де ОСОБА_4, в порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, отримала від ОСОБА_6, неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, за працевлаштування ОСОБА_6, на судно іноземного судновласника на посаду стюарда.

Після чого, директор ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_3 ЕКІПАЖЕМ» ОСОБА_4, діючи умисно, з метою власного збагачення, повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі їй іншої частини обумовленої ним неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США.

Так, 21 листопада 2018 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_5 прибув у робочий кабінет керівника ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_3 ЕКІПАЖЕМ» ОСОБА_4, в офіс № 8, розташований на 2 поверсі будівлі № 1 на площі 10-го квітня у місті ОСОБА_5, де ОСОБА_4, в порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, отримала від ОСОБА_6, неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, за працевлаштування ОСОБА_6 на судно іноземного судновласника на посаду стюарда.

Крім того, в ході бесіди, ОСОБА_4, діючи умисно, з метою власного збагачення, вже висунула вимогу ОСОБА_6 щодо передачі їй іншої частини обумовленої суми у розмірі 400 доларів США, а також вказала, що тільки після отримання нею всієї обумовленої суми вона продовжить процедуру оформлення документів та працевлаштування ОСОБА_6 на судно.

В ході своєї протиправної діяльності, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму у розмірі 700 доларів США, та 21 листопада 2018 року була викрита працівниками правоохоронних органів та її злочину діяльність було припинено.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, а саме: в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21 листопада 2018 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, було проведено обшук офісного приміщення, розташованого за адресою: місто ОСОБА_1, площа 10 Квітня, будинок №1, офіс №8, де фактично займалася протиправною діяльністю ОСОБА_4, під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 400 доларів США, з яких 4 купюри номіналом по 100 доларів США, серії та номер: MB 12749848 F, LF 45456529 F, MB 12745553 F, LF 52074989 F; контракт датований 21.11.2018 на англійській мові укладений з Nesterenko Oleksanr на 2 арк.; договор укладений між ТОВ «АнДар» та ОСОБА_5 від 21.11.2018 року на 3 арк.; акт виконаних робіт на 1 арк.; зошит в обкладинці червоного кольору із написом «Design» в якому маються чорнові записи; записна книжка із написом «Diary book 2017» в якій знаходяться аркуші паперу із рукописними записами; копії документів на 13 аркушах, 2 анкети заповнені на англійській мові, та 4 фото картки чоловіка; записна книжка в обкладинці коричневого кольору із написом «2018» в якій маються чорнові рукописні записи; п’ять полімерних файлів із копіями документів; Mac Book Air сірого кольору, серійний № FVHV6CBZJ1WK; мобільний телефон «Iphone» в корпусі рожево – білого кольору, ID BCG-E3091A, який належить ОСОБА_4; мобільний телефон «Iphone» в корпусі чорного кольору, ID BCG-E3091A, який належить ОСОБА_7; папка швидкозшивач з анкетами моряків та копіями документів; копія ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_5 на 1 арк.; аркуш паперу із рукописними записами; ноутбук «Lenovo Idea Pad Y570» в корпусі чорного кольору С\Н СВ16758992; змиви з лівої та правої руки гр. ОСОБА_4

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт речей і документів, які вилучені 21 листопада 2018 року під час обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: місто ОСОБА_5, площа 10 Квітня, будинок №1, офіс №8.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є підстави вважати, що вищевказане вилучене майно підтверджує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та є доказом у вказаному кримінальному проваджені.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об’єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що виявлене майно може зберігати на собі сліди або місттити інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести ряд судових експертиз.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно може зберігати на собі сліди злочину. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони розпорядження та користування ним.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті ОСОБА_5 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженню номер 12018160470003629 від 23 жовтня 2018 року, про накладення арешту на речі і документи, вилучені 21 листопада 2018 року – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 400 доларів США, з яких 4 купюри номіналом по 100 доларів США, серії та номер: MB 12749848 F, LF 45456529 F, MB 12745553 F, LF 52074989 F; контракт датований 21.11.2018 на англійській мові укладений з Nesterenko Oleksanr на 2 арк.; договор укладений між ТОВ «АнДар» та ОСОБА_5 від 21.11.2018 року на 3 арк.; акт виконаних робіт на 1 арк.; зошит в обкладинці червоного кольору із написом «Design» в якому маються чорнові записи; записна книжка із написом «Diary book 2017» в якій знаходяться аркуші паперу із рукописними записами; копії документів на 13 аркушах, 2 анкети заповнені на англійській мові, та 4 фото картки чоловіка; записна книжка в обкладинці коричневого кольору із написом «2018» в якій маються чорнові рукописні записи; 5 полімерних файлів із копіями документів; Мас Book Air сірого кольору, серійний № FVHV6CBZJ1WK; мобільний телефон «Ірйопе» в корпусі рожево - білого кольору, ID BCG- Е3091А, який належить ОСОБА_4; мобільний телефон «Iphone» в корпусі чорного кольору, ID BCG-E3091A, який належить ОСОБА_7; папка швидкозшивач з анкетами моряків та копіями документів; копія ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_5 на 1 арк.; аркуш паперу із рукописними записами; ноутбук «Lenovo Idea Pad Y570» в корпусі чорного кольору С\Н СВ16758992; змиви з лівої та правої руки гр. ОСОБА_4, які були виявлені та вилучені старшим слідчим Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: місто ОСОБА_1, площа 10-го Квітня, будинок №1, офіс №8, де фактично займалася протиправною діяльністю ОСОБА_4, з забороною розпоряджатись та користуватись.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Іщенко О. В.