Ухвала суду № 78212488, 29.11.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/692/18

провадження №1-кп/176/80/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні Янюк В.І, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 за дорученням - Саідової М.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 за дорученням на окрему процесуальну дію - ОСОБА_6,

за участю - перекладача ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 12018040220000129 та 03 листопада 2018 року за №12017040220001073, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 30.05.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України до покарання 4 місяці арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, раніше судимого: 1) 20.12.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 2 роки 6 місяців, звільнився 01.02.2003 року за відбуттям строку покарання; 2) 22.04.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 09.11.2007 року за відбуттям строку покарання; 3) 23.07.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі 3 роки, звільнився 06.01.2014 року за відбуттям строку покарання, громадянина України, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Янюк В.І.заявила клопотання про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та відносно обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України та більш м"який не забезпечить належне виконання обов"язків цим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 не забажав висловити свою думку, захисник Саідова М.В. вважала застосування запобіжного заходу, про який заявляє в клопотанні прокурор, щодо ОСОБА_4 надмірним і вважає, що має бути звільненні з під варти до прийняття рішення по суті по справі з застосуванням більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 висловив незгоду з продовженням застосування запобіжного заходу, захисник ОСОБА_2 за призначенням на окрему процесуальну дію ОСОБА_8 також вважав достатнім для забезпечення його підзахисним виконання обов'язків як обвинуваченим застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Обвинувачений ОСОБА_3 у вирішенні питання покладався на розгляд суду

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має достатнього джерела доходу, не має офіційного працевлаштування та постійного місця роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не одружений та не має сталих соціальних зв'язків, на цей час засуджений за вчинення іншого злочину та вирок набрав законної сили, що вказує на схильність до вчинення ним інших злочинів. До теперішнього часу зазначені обставини не перестали існувати та у сукупності вказують на наявність ризиків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд також вбачає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки ОСОБА_4 як встановлено є неодноразово судимий, має три непогашені судимості за аналогічні злочини проти власності. Офіційно не одружений, характеризується посередньо, на цей час одночасно обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у тому числі тяжкого злочину проти власності. Під час судового розгляду допитані свідки в показаннях вказували на те, що після зупинення ними ОСОБА_4 погрожував їм розправою, що свідчить про бажання впливу на свідків, на теперішній час всі свідки по справі є не допитані.

Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вищенаведені встановлені обставини щодо кожного з обвинувачених у сукупності не доводять достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, на чому наполягають обвинувачені та захист .

Таким чином, враховуючи вагомість наявних обставин у сукупності, зокрема те що ОСОБА_2 на цей час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає за собою покарання за тяжкий злочин до шести років позбавлення волі, те, що на цей час є засуджений за інший злочин та вже має судимість, те що ОСОБА_4 на цей час обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких також передбачає за собою покарання за тяжкий злочин понад три роки позбавлення волі, має не погашені судимості, у тому числі за тяжкі злочини, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останніми від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити кожному обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. для кожного з них, яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні Янюк В.І. про продовження ОСОБА_2, ОСОБА_4запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 23 січня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_2 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривен, яка підлягає сплаті на р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 23січня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_4розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривен, яка підлягає сплаті на р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на ОСОБА_4обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кучма