Ухвала суду № 78211141, 28.11.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/517/18

6/579/48/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Моргуна О.В., за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивував тим, що 07.09.2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі №579/517/18 2/579/287/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено. 11.10.2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме невірно вказано ІПН боржника, ПІБ боржника та дату народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Посилаючись на вказані обставини, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі № 579/517/18 2/579/287/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі на зворотній стороні ПІБ боржника ОСОБА_2, ІПН боржника НОМЕР_1, дату народження боржника 09.03.1983 р.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві до суду просить розглянути заяву без його участі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Кролевецьким районним судом Сумської області 07 вересня 2018 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 579/517/18 2/579/287/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2006 року у розмірі 14450 (чотирнадцять тисяч чотириста п’ятдесят) грн. 58 коп., з яких 1494 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом; 11792 грн. 27 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 664 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова) та витрати за сплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі даного рішення 11 жовтня 2018 року видано виконавчий лист, у якому на зворотній стороні невірно вказано прізвище, ім’я, по батькові боржника - ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_2, дата народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів цивільної справи № 579/517/18 2/579/287/18, вбачається, що прізвище, ім’я, по батькові боржника - ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1, дата народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 10).

Крім того, судом встановлено, що у виконавчому листі неправильно вказана адреса боржника: 41351, Сумська область, Кролевецький район, с.Мутин, вул. В.Самка, буд. 2, замість правильної: 41300, АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ “ПриватБанк” в частині виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши у виконавчому листі на зворотній стороні прізвище, ім’я, по батькові боржника - ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_1, дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вказати останнє відоме місце реєстрації боржника - 41300, АДРЕСА_1, оскільки зазначена помилка є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що в рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року не було допущено описки в розумінні ст.269 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 11 жовтня 2018 року на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року по справі № 579/517/18 2/579/287/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити у виконавчому листі на зворотній стороні прізвище, ім’я, по батькові боржника - ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1, дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_2 - 41300, АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4