Ухвала суду № 78210284, 02.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/3314/15-ц

н/п 8/766/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року у справі №666/3314/15-ц задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11047348000 від 27.09.2006 року 47064,99 доларів США, 152,75 гривень заборгованості по пені, судові витрати по сплаті судового збору по 1827,00 гривень з кожного. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м.Херсона залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року судове рішення судів першої та апеляційної інстанції було залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 30.08.2016 року у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.03.206 року відмовлено. Після набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду вказаної справи. Так, станом на 03.06.2015 року в розрахунку заборгованості за кредитом, який наданий банком як доказ заборгованості за кредитом, не відображені платежі з погашення: простроченої суми заборгованості за основним боргом в розмірі 3115,12 доларів США; суми заборгованості за процентами в розмірі 2363,96 доларів США. Таким чином, при ухвалені рішення судом прийнято розрахунок заборгованості, який як з’ясувалося, не відповідає даним бухгалтерського обліку банку щодо операцій за кредитним договором №11047348000 від 27.09.2006 року, що суттєво вплинуло на розмір заборгованості. В зв’язку з цим, просив скасувати зазначене рішення та призначити справу до нового розгляду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити з зазначених підстав. В останнє судове засідання не з'явився, надав пояснення, в яких заяву підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав заяву такою, що підлягає задоволенню. В останнє судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з’явився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було винесено на основі з’ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами та досліджені судом. Зазначена заявником обставина не є тією, яка не була та не могла бути відомою заявнику. Тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11047348000 від 27.09.2006 року в сумі 47064,99 дол. США, 152,75 грн. заборгованості по пені та судові витрати по 1827,00 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2015 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з п.7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а обставини, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст.423 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан