Постанова № 78209642, 26.11.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3559/18

Номер провадження 3/585/699/18

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДПТНЗ Роменське ВПУ , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року о 23 год. 00 хв. в Херсонській області с.Залізний порт вул. Шкільна, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 22 серпня 2018 року він разом донькою, з жінкою та її сестрою поїхали в Залізний порт на море відпочити. Він керував автомобілем ОСОБА_3 номерний знак ЕL 949 VU 28 серпня 2018 року його доньці ввечері стало погано. Товариш у якого він проживав запропонував йому відвезти його до аптеки. Так як його товариш був місцевим і знав куди необхідно їхати він сів за кермо і вони разом поїхали до аптеки. Під’їхавши до аптеки жінка пішла в аптеку за ліками , ОСОБА_4 пішов до магазину, а він вийшов з автомобіля та стояв поруч. В цей час до нього підійшли двоє невідомих поліцейських, та запитали чий це автомобіль. Він пояснив, що це його автомобіль, але водій автомобіля інша особа. Вони почали світити ліхтариком йому в очі , та сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Поліцейські сказали , щоб він заплатив їм 5-6 тис. грн., і тоді вони не будуть складати протокол по 130 . Він відмовився платити, після чого працівники поліції почали його ображати та погрожувати. Це все він почав знімати на відео. Один із працівників поліції вибив у нього з рук телефон і телефон упав та кришка розбилася. Після цього він зателефонував на 102, викликав працівників поліції та написав на них заяву на ім’я начальника поліції Залізного порту, а потім писав заяву на ім’я начальника Херсонської області. Працівники поліції протокол не складали, за ст.. 126 КУпАП також протокол не складали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2018 року близько пів одинадцятої вечора у її дитини піднялася температура. Власник у якого вони знімали кімнату в с.Залізний порт, сказав, що йому також потрібно в магазин, та запропонував відвести їх в аптеку , так як вони не знали міста. Він зупинився неподалік від аптеки, сам пішов до магазину, а вона пішла в аптеку. Коли вона вийшла з аптеки , то побачила, що біля її чоловіка ОСОБА_1 знаходяться два поліцейських , які на нього кричали . Працівники поліції почали світити ліхтариком в очі, відштовхнули її. Коли Діма почав знімати на телефон, то вони вибили в нього з рук телефон. Потім Діма зателефонував на 102 та викликав поліцію. Коли працівники поліції приїхали він написав заяву. Після цього працівники поліції почали їм погрожувати. Працівники поліції пред’являли, що Діма був п’яний, але він сидів на задньому сидінні , а працівники поліції вимагали у нього половину штрафу. При ній працівники поліції протокол не складали, лише говорили, що будуть складати. За кермом був ОСОБА_4. Вони не вживали спиртних напоїв в той день.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2018 року вони відпочивали в с.Залізний порт , дитині її сестри стало погано, у неї піднялася температура. Оскільки вони не знали міста, хазяїн будинку в якому вони проживали , запропонував їм відвезти до аптеки. Під’їхавши до аптеки , ОСОБА_4 пішов до магазину, а сестра пішла в аптеку за ліками. Вона сиділа на передньому сидінні, а ОСОБА_1 вийшов на вулицю подивитися до машини. В цей час до нього підійшло два поліцейських та стали пред’являти претензії , що він п’яний. Коли вони почали розмахуватися , вона вийшла із машини. Поліцейський вибив з рук Діми телефон, оскільки він знімав їх. А коли вона хотіла за нього заступитися, поліцейський підняв на неї руку, ударив по нозі та схватив за шию. Вони зателефонували на 102 та викликали працівників поліції . Поліцейські не складали ніяких протоколів. Діма писав заяву на цих працівників поліції. За кермом автомобіля був ОСОБА_4. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Вона скаргу на працівників поліції не писала.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341731 (а.с.2), який складено відповідно до вимог чинного законодавства та в присутності двох свідків. Крім того, його провина підтверджується : письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідженими в судовому засіданні, де вказано , що в їх присутності водію транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння в найближчому лікарняному закладі на що він також відмовився (а.с.4). Даних які б свідчили про недостовірність письмових пояснень вказаних свідків в суді не встановлено.

- рапортом інспектора роти батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_9 , в якому вказано, що під час несення служби було виявлено транспортний засіб ОСОБА_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_1, який не був пристебнутий ремнем безпеки та відмовився надавати страховий поліс. В ході бесіди було виявлено ознаки алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) . Водію запропоновано пройти тест Драгер, або проїхати у медичний заклад, на що він відмовився (а.с.5).

- постановою серії НК № 387184 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст.. 126 КУпАП . В даній постанові зазначено , що ОСОБА_1 28.08.2018 року о 23 год. 00 хв. в Херсонській області с.Залізний порт по вул.Шкільна, 40 керував транспортним засобом ОСОБА_3 не пристебнутий ременем безпеки та не надав поліс цивільно- правової відповідальності (а.с.16). Дана постанова на час розгляду справи в суді не скасована.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 28 серпня 2018 року керував автомобілем та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп’яніння , тобто в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, а автомобілем керувала інша особа – ОСОБА_4, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 в цей день керував автомобілем.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області . В той же час свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ні ОСОБА_1 , ні його захисник в судовому засіданні не наполягали на повторному виклику свідка ОСОБА_4, для підтвердження пояснень ОСОБА_1 про те, що 28 серпня 2018 року за кермом був саме свідок ОСОБА_4

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 суд оцінює критично, оскільки вони є заінтересованими особами, так як ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_1, а ОСОБА_10 є сестрою його дружини.

Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1, щодо неправомірних дій з боку інспекторів роти № 1 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки згідно висновку про результати розгляду за зверненнями гр. ОСОБА_1 (вх.. № С-554 від 03.09.2018 та № 6667, № 6665 від 10.09.2018 року) від 26 вересня 2018 року, винесеного старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого т.в.о. заступника начальника управління – начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції , відомості , викладені у зверненнях гр. ОСОБА_1 визнані такими, що не знайшли своє підтвердження ( а.с.64-65). В діях працівників поліції порушень не встановлено , та зазначено, що вони діяли в межах повноважень наданих їм ЗУ «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами.

Судом не встановлено, що даний висновок є недостовірним або скасований .

Тому суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа керувала автомобілем.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34-35, 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12