Рішення № 78209616, 22.11.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2146/18

2/583/724/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Харківський, 15/55) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (Україна, м. Харків, проспект Московський, 15) про визнання виконавчого напису на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року відкрито провадження в справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2013 приватний нотаріус ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис № 3847 на іпотечному договорі № 188 від 18.01.2008, укладеному між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 41,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір був укладений в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ТОВ «РЕМУС» від 18.01.2008. Вважає даний виконавчий напис таким, що не відповідає чинному законодавству, а тому не підлягає виконанню. Так як право вимоги у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло в січні 2009 року, період стягнення заборгованості за виконавчим написом повинен становити не більше 1 року. Крім того, нотаріус вчинає виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем. Період стягнення - чотири роки чотири місяці десять днів свідчить про вже не безспірність заборгованості. Виконавчий напис № 3848 від 06.09.2013 серед сум стягнення містить інфляційні витрати, тоді як іпотечний договір № 188 від 18.01.2008 не містить обов’язку позивача сплачувати інфляційні витрати, а також комісії. Вважає, що наявність у виконавчому написі № 3847 від 06.09.2008 інфляційних витрат, суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а зміст виконавчого напису не відповідає приписам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Про наявність спірного документу він дізнався в липні 2015 року. Тому порушує питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, зазначивши, що не звернувся з позовом раніше, так як періодично виїжджав на роботу за межі України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягає на їх задоволенні. Зазначив, що на даний час нотаріусом вчинено ще один виконавчий напис відповідно до одного і того ж іпотечного договору.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 06.09.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за № 3847 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 55 загальною площею 41.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Охтирка, пров. Харківський, 15 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 755/1-04 від 18.01.2008 в сумі 453 734,34 грн. ПАТ «Укрсоцбанк» на момент звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису надало всі передбачені законом документи (оригінал іпотечного договору, копію кредитного договору, розрахунок заборгованості). Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що сума боргу є спірною та відсутності безспірності відносин сторін щодо виконання зобов’язання. Вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до закону та підстав відмовляти банку у вчиненні виконавчого напису не було, а підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Не відомо чи перебуває в Охтирському відділі державної виконавчої служби на виконанні виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3847 та посвідчений ПНХМНО ОСОБА_3 06.09.2013, а отже взагалі незрозуміло як саме порушені права позивача. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки не надано доказів неотримання ним постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. В зв’язку з чим в задоволенні позову просить відмовити.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, будучи своєчасно увідомленою про день і час розгляду справи, в судове засідлання не з’явилася.

Cуд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 18.01.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Ремус» був укладений кредитний договір № 755/1-04.

В рахунок забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором 18.01.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір іпотеки № 189, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором двокімнатну квартиру загальною площею 41.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.6,7).

06.09.2013 приватний нотаріус ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис № 3847 на іпотечному договорі № 188 від 18.01.2008 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 41,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для часткового задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в сумі 453734.34 грн ( чотириста п’ятдесят три тисячі сімсот тридцять чотири) гривень 30 коп., яка складається:

заборгованість за кредитом у сумі 281685 грн.,

заборгованість за відсотками в сумі 120683,42 грн.,

заборгованість за комісією 34354,19 грн.,

розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 6284,68 грн.,

розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 9644,74 грн.,

розмір інфляційних витрат за кредитом в сумі 393,34 грн.,

розмір інфляційних витрат за відсотками в сумі 688,97 грн., а також стягнути 3100 грн. за вчинення виконавчого напису.

Строк, за який проводиться стягнення з 18.01.2009 по 27.05.2013.

28.11.2013 державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40981175.

Згідно п. 1.2 іпотечного договору (а.с.16), за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 176750 грн.

Відповідно до п. 4.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов’язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 4.2 іпотечного договору у разі порушення Іпотекодавцем обов’язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов’язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями п. 4.5 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів: п. 4.5.1 на підставі рішення суду; п. 4.5.2 на підставі виконавчого напису нотаріуса; п.4.5.3 шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов’язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; 4.5.4 шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; 4.5.5 шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-прожажу предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Вчинення виконавчих написів щодо стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки регламентується ст.18, ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі за текстом Порядок), п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Згідно ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов’язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов’язання боржником.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1 п. 3 гл. 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктами 1,2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов’язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов’язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз’яснено, що однією з об’єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред’явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з’ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це пов’язано з часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису.

Верховний суд України в постанові від 20 травня 2015 року в справі №6-158цс15 дійшов висновку, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов’язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення напису.

Як вже зазначалося, згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.09.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 3847 звернуто стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 176750 грн., за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.01.2008 за реєстровим № 188, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, що за за цим договором є Іпотекодавцем. Строк, за який проведено стягнення з 18.01.2009 по 27.05.2013. Вказане майно, частково задовольняє вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК», який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в сумі 453 734,34 грн., з яких: заборгованість за кредитом 281 658 грн.; заборгованість за відсотками 120 683,42 грн.; заборгованість за комісією 34 354,19 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 6284,68 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 9644,74 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 393,34 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 688,97 грн. та 3100 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй правовій позиції, викладеній в постанові від 6-887цс17 від 05.07.2017, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Суду не надані докази направлення боржнику письмової вимоги щодо погашення заборгованості у добровільному порядку та наміру звернути стягнення на предмет іпотеки.

Посилань на докази направлення банком на адресу іпотекодавців та боржника вимог про усунення порушень в добровільному порядку, їх отримання позивачем, положення виконавчого напису також не містять, як і не містять відомостей про надання нотаріусу стягувачем засвідченої виписки з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості в підтвердження дійсності та безспірності заявленого розміру заборгованості, надання якої відповідно до п.п.1, 2 Переліку є обов’язковим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною, без дотримання порядку врегулювання питання погашення заборгованості до звернення стягнення на предмет іпотеки, визначеного ст. 35 Закону України «Про іпотеку», та лише з формальним підходом до визначеної законом процедури і перевірки поданих стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, у зв’язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню із задоволенням вимог позивача.

Доводи ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання позивачем постанови Охтирського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з досліджених матеріалів виконавчого провадження № 40981175, 15.06.2015 дружина позивача отримала повідомлення відділу ДВС Охтирського МРУЮ про проведення опису й арешту квартири, а тому суд дійшов висновку, що саме з цього часу позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. За таких обставин, позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 вересня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3847, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 41,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 755/1-04 від 18 січня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ00039019) на користь ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Харківський, 15/55, РНОКПП НОМЕР_1) 704,80 ( сімсот чотири грн. 80 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 листопада 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5