Постанова № 78208916, 29.11.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/1834/18

Провадження №3/515/2918/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я. від 15 листопада 2018 року вищезазначені матеріали були повернути до НПП «Тузлівські лимани» для доопрацювання.

27.11.2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області повторно надійшов зазначений адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справу було розподілено та передано судді Семенюк Л.А.

Вивчивши матеріали справи в порядку ст. 278 КУпАП щодо підготовки матеріалів до розгляду, суддя прийшов до висновку про їх повторне повернення для належного оформлення через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2 ст.278 КпАП України передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У матеріалах справи також відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, відомості щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тощо.

В порушення вимог вказаних норм та загальних принципів притягнення особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, що унеможливлює ідентифікацію особи; доказів про місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його характеризуючих даних.

Крім того, незважаючи на те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як зазначено, від пояснень відмовився, права та обов’язки, передбачені ст. 286 КпАП України, йому не роз’яснені, копія протоколу під розписку не вручена, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 286 КпАП України, в тому числі і права знати в чому він обвинувачується, а відтак, порушено і право на захист ( у разі відмови порушника від отримання ним копії протоколу, зазначена копія надсилається йому рекомендованою поштою з повідомленням). До матеріалів справи не додано підтверджень отримання останнім копії протоколу, а долучені до матеріалів копії фіскальних чеків ПАТ "Укрпошта", ніяк не свідчать про вручення особі поштового відправлення .

В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Під час доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, до нього необхідно долучити інформацію щодо свідків, які не заінтересовані в розгляді справи (не є працівниками НПП "Тузлівські лимани"), щодо вчинення адміністративного правопорушення та відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від дачі пояснень; надати їхні пояснення та адреси проживання, з метою забезпечення можливості їх виклику до суду для дачі пояснень у разі необхідності.

У матеріалах справи відсутні документи, які б стверджували, що майстер з охорони природи Тузлівського ПНДВ НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_2 є уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовою особою органу, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. (ст. 255 КУпАП).

Виклад суті вчиненого ОСОБА_1 проступку зроблено таким чином, що виникає питання в тому чи дійсно вчинене діяння містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу № 000369, складеного 01.11.2018 року, ОСОБА_1 без належно оформленого договору оренди земельної ділянки та у відсутність інших дозвільних документів використовує лісову ділянку, яка захаращена сміттям у вигляді металобрухту, побутового мотлоху, з залишками життєдіяльності тварин, а також на зазначеній ділянці облаштовано сміттєзвалище для пластмасових та скляних пляшок, кількість яких складає близько 1000 штук, що є порушенням вимог режиму територій та об’єктів природно - заповідного фонду. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду території та об’єктам НПП «Тузлівські лимани» у розмірі 16 000 гривень, чим порушив ст. ст. 21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», п. 4.2.2 Положення про НПП «Тузлівські Лимани», ст.ст.100, 105, 107 Лісового кодексу України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яке відношення до виявленого сміття має ОСОБА_1 Також, у протоколі не зазначено коли було вчинено сміттєзвалище, проте ця обставина має важливе значення для встановлення строків притягнення винної особи до відповідальності. Виявлений контролюючими органами о 12 год. 50 хв. 19 жовтня 2018 року факт сміттєзвалища, ще не свідчить про те, що саме 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення в цей час. Час вчинення правопорушення не є тотожним часу проведення перевірки контролюючими органами. На підтвердження шкідливого впливу та негативних наслідків до протоколу слід також було надати докази про облік і точну кількість пластикових та скляних пляшок, оскільки зазначене має важливе значення для встановлення розміру шкоди.

Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним, не розкриває в повному обсязі об'єктивну та суб'єктивну сторони вчинених діянь, тобто не відображає усіх ознак правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що робить не можливим об'єктивний розгляд справи.

Контролюючі органи, в порушення вимог ст.260, ч.2 ст.262, 265 КУпАП, не врахували, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи вони зобов’язані провести огляд об’єкту правопорушення, зафіксувати сміття, встановити на місці осіб, які вчинили сміттєзвалище, оглянути і вилучити знаряддя і засоби вчинення правопорушення, в разі наявності, документацію, на підставі якої ці дії проведено, надати ці документи і протокол до суду для правильного розгляду справи. Крім того, санкція ст.91 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, а тому їх фіксація контролюючими органами є обов’язковою.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, за змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Одночасно, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі № 000369 від 01.11.2018 року є службовим підробленням.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення до НПП «Тузлівські лимани» для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути повторно на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Семенюк