Ухвала суду № 78208574, 26.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19613/17

Провадження № 4-с/521/11/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мазун І.А.

за участі секретаря судового засідання – Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася зі скаргою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4, Першого Приморського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_6 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, першого Приморського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, скасування постанов та просить суд згідно останніх уточнень:

-визнати дії начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3, щодо надання неправомірного доручення головному державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_7, щодо відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/5878/13-ц, які не відповідали вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надання відповіді на мої заяви з порушенням терміну, не по суті, які утримували недостовірну інформацію, ненадання прийнятого рішення на заяву про відвід державного виконавця, що є корупційними діями – неправомірними;

-визнати дії головного державного виконавця Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_7, щодо відкриття виконавчих проваджень В1І № 47073160 та ВП № 47072804 за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц, в порушення вимог чинного законодавства – неправомірними;

-визнати всі виконавчі дії, проведення та організації примусового виконання рішення суду, здійснені відповідачем - старшим державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4 за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц по ВП № 47073160, ВП№ 47072804, В-4/378, В-4/379, ВП №48133324, ВП №48133151, ВП №48132952, здійсненими після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.2015 року рішень суду першої та апеляційної інстанції – неправомірними;

-визнати дії старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4 щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду (винесення постанов тощо), ненадання відповіді по сутті наданих нею заяв від 14.07.2015 та від 26.06.2015 року, винесення постанов ВП №47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378 від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804, ВП № 47073160, постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, від 16.06.2015 року про накладення штрафу, постанову від 24.06.2015 року про накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160, винесення постанов про відкриття ВП №48133324 від 14.07.2015р., ВП № 48133151 від 14.07.2015р., ВП № 48132952 від 14.07.2015р., винесення постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015р., ВП № 48132952 від 06.08.2015 року неправомірними та зобов'язати вказані постанови скасувати;

-визнати дії головного державного виконавця Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4 щодо відновлення ВП № 47073160 - винесення постанови від 17.03.2016 року за скасованим рішенням суду, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.2015 року, за виконавчими листами, визнаними ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року такими, що не підлягають виконанню, та винесення постанови від 23.03.2016 року про закриття ВП №47073160 неправомірними та зобов'язати вказані постанови скасувати;

-Визнати дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_6 щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду, за скасованим ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.2015 року рішенням суду – неправомірними, зобов'язати вказані постанови скасувати.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 06.08.2015 року вона звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/12857/15-ц) зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4, старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5 та скасування постанов. В той же час на розгляді ОСОБА_2 окружного адміністративного суду знаходився поданий нею адміністративний позов (адміністративна справа №815/4501/15) до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_7, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни. Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Апастасії Юріївни, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, скасування постанов, стягнення моральної шкоди. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року (справа № 521 /12857/15-ц) за її заявою скаргу залишено без розгляду. Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року її позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії працівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 щодо оформлення та видачі 24.03.2015 року двох виконавчих листів по справі №521/5878/13-ц; визнано протиправними дії начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3 щодо не направлення/вручення ОСОБА_1 постанови від 17.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця; визнано протиправними дії старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4 з проведення та організації примусового виконання рішення суду за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц по ВП № 47073160, ВП № 47072804, В-4/378, В-4/379, ВП № 48133324, ВП №48133151, ВП № 48132952, вчинені та прийняті після 10.06.2015р., дати скасування судового рішення у справі №521/5878/13-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ; визнано протиправними дії старшою державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4 щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду, винесення постанов ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378 від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804, ВП № 47073160, постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, від 16.06.2015 року про накладення штрафу, постанови від 24.06.2015 року про накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160, винесення постанов ВП №48133324 від 14.07.2015 р., ВП №48133151 від 14.07.2015р., ВП № 48132952 від 14.07.2015 р., винесення постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015р., ВП № 48132952 від 06.08.2015 року; визнано протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_6 щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду; скасовано постанови державних виконавців ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378. від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804 на підставі п. 10 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 47073160 постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, постанову від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160 на підставі и. 11 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», постанов ВП №48133324 від 14.07.2015р., ВП №48133151 від 14.07.2015р., ВП № 48132952 від 14.07.2015р. постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015р., ВП № 48132952 від 06.08.2015 року; стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000грн.; стягнуто з Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 грн.; стягнуто з першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року скасовано, справу закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та роз’яснено, що з даними позовними вимогами слід звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою нею касаційною скаргою, копію якої вона отримала 11 липня 2017 року. Виконавчі дії примусового характеру вчинені після скасування рішень, за якими були видані спірні виконавчі листи, зупинення судом виконавчих проваджень, а визнання судом виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є протиправними та такими, що порушують її права та інтереси, а постанови державного виконавця підлягають скасуванню. Дані обставини стали підставою звернення до суду з відповідною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні підтримала свої вимоги та просила її скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином. Однак від головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки була подана з пропуском строку на її подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення скаржника, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд перевіривши та дослідивши всі матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2015р. скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4, старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5 – залишено без розгляду, оскільки скаржник ОСОБА_1 надала заяву про залишення її скарги без розгляду.

Вищезазначене підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (справа № 521/12857/15-ц, провадження № 4-с/521/84/15), інформація стосовно оскарження даної ухвали суду не міститься, тобто вона набрала чинності відповідно до вимог ЦПК України, що також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1.

Разом із тим на розгляді в ОСОБА_2 окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа № 815/4501/15 за позовом ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_7, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної шкоди.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії працівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 щодо оформлення та видачі 24.03.2015 року двох виконавчих листів по справі №521/5878/13-ц; визнано протиправними дії начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3 щодо не направлення/вручення ОСОБА_1 постанови від 17.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця; визнано протиправними дії старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4 з проведення та організації примусового виконання рішення суду за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц по ВП № 47073160, ВП № 47072804, В-4/378, В-4/379, ВП № 48133324, ВП №48133151, ВП № 48132952, вчинені та прийняті після 10.06.2015р., дати скасування судового рішення у справі №521/5878/13-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ; визнано протиправними дії старшою державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4 щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду, винесення постанов ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378 від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804, ВП № 47073160, постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, від 16.06.2015 року про накладення штрафу, постанови від 24.06.2015 року про накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160, винесення постанов ВП №48133324 від 14.07.2015 р., ВП №48133151 від 14.07.2015р., ВП № 48132952 від 14.07.2015 р., винесення постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015р., ВП № 48132952 від 06.08.2015 року; визнано протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_6 щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду; скасовано постанови державних виконавців ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378. від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804 на підставі п. 10 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 47073160 постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, постанову від 24.06.2015 року про накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160 на підставі и. 11 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», постанов ВП №48133324 від 14.07.2015р., ВП №48133151 від 14.07.2015р., ВП № 48132952 від 14.07.2015р. постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015р., ВП № 48132952 від 06.08.2015 року; стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000грн.; стягнуто з Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 грн.; стягнуто з першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 44-74)

Не погоджуючись з ухваленим у справі вищезазначеним судовим рішенням, та вважаючи, що воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 та Малиновський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, за результатами розгляду яких, ухвалою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року скасовано, справу закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та роз’яснено, що з даними позовними вимогами слід звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. (а.с. 138-145)

Копію ухвали ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року позивач отримала 01.06.2017р.

Згідно інформації, яка містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 не погодилася з зазначеним рішенням суду та подала касаційну скаргу (справа № 815/4501/15).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою.

Копію вказаної ухвали отримала 11 липня 2017 року, про що ОСОБА_1 зазначала у своїй скарзі та підтвердила у судовому засідання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами обов’язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 про наявність порушення її прав із сторони посадових осіб другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, першого Приморського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ дізналася ще на початку серпня 2015 року, про що вона зазначала у своїй скарзі, яка сьогодні розглядається, у зв’язку із чим вже зверталася до суду із відповідною скаргою до суду, та яку за її заявою було залишено без розгляду (справа № 521/12857/15-ц).

Вищезазначена обставина не спростовується ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила суду, що підставою залишення своєї скарги без розгляду, слугувала наявність на розгляді у ОСОБА_2 окружному адміністративному суді її адміністративного позову (справа № 815/4501/15), вимогами якої були тотожні із вимогами, викладеними у скарзі, яку було подано в серпні 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/12857/15-ц) та у скарзі, яка розглядається в теперішній час.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перебіг строку на оскарження дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, першого Приморського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ та скасування відповідних постанов, у ОСОБА_1 в порядку ст. 449 ЦПК України, виникло з моменту отримання остаточного судового рішення по адміністративній справі за № 815/4501/15, а саме ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року, якою було залишено в силі ухвалу ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017р., тобто 11.07.2017р., як зазначає сама скаржник.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася із відповідною скаргою до Малиновського районного суду м. Одеси, вдруге, 23.11.2017р., тобто з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку для її подання. (а.с. 1)

Протягом всього часу розгляду відповідної скарги, ОСОБА_1 не зверталася до суду із клопотанням стосовно поновлення пропущеного строку для подання скарги, нею навіть було подано заперечення на заяву головного держаного виконавця ОСОБА_4 щодо відмови розгляду скарги у зв’язку із пропуском строку на її подання, посилаючись на те, що заява державного виконавця є формальна, необґрунтована та обґрунтованої позиції така заява не містить.

Клопотань, у відповідності до ч.1 ст. 127 ЦПК України стосовно поновлення пропущених строків для подання скарги, заявником не додано та в судових засіданнях не заявлялося.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

За змістом ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що оскільки заявникам при зверненні зі скаргою до суду пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК десятиденний строк для її подання, при цьому клопотання про його поновлення до скарги додано не було і не заявлялося в судовому засіданні, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 352-354, 447-449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, скасування постанов – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун