Ухвала суду № 78208534, 28.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18108/15

Провадження №2/522/3790/18

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-502/070/2008 від 16.05.2008 року на суму 77117,69 доларів США станом 16.11.2016 року.

Провадження по справі відкрито 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально відповідно до умов договору, нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України, інших вимог законодавства України отримання позичальником ОСОБА_1 готівкових коштів в іноземній валюті в розмірі 175800,00 доларів США через кассу АТ «ОТП БАНК» або у іншій спосіб за кредитним договором № ML-502/070/2008 від 16.05.2008р.?

2.Чи відповідає документальне оформлення АТ «ОТП БАНК» кредитного договору № ML-502/070/2008 від 16.05.2008р. вимогам Постанови правління НБУ від 10.05.2007 р. №168 «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та скупну вартість кредиту»? Якщо не відповідає, то у чому полягає відхилення?

3.Чи збільшується штучно розмір процентної ставки за користування коштами у відсотках річних до суми кредиту при застосуванні формули 360 днів на рік замість 365 днів на рік кредитного договору № ML-502/070/2008 від 16.05.2008р. ? Якщо збільшується, то визначити розмір такого збільшення у відсотках річних до суми кредиту?

4.Яка дійсна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 в тому числі основної суми залишку кредиту, відсотків, пені відповідно до умов кредитного договору № ML-502/070/2008 від 16.05.2008р. з врахуванням всіх платежів позичальника та поручителя ОСОБА_2 у разі отримання 16.05.2008 року позичальником суми 887 790, 00 грн. у національній валюті України?

5.Чи підтверджується документально відповідно до умов кредитного договору № ML-502/070/2008 від 16.05.2008р. виходячи з вимог Постанови правління НБУ від 10.05.2007 р. №168 «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та скупну вартість кредиту», нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України, інших вимог законодавства України заявлений у позовних вимогах ПАТ «ОТП БАНК» розмір заборгованості, в тому числі основної суми залишку кредиту, відсотків, пені, з врахуванням всіх платежів позичальника та поручителя?

Представник ОСОБА_1 обгрунтовує необхідність призначення експертизи тим, що відповідач не погоджується як з фактом видачі кредиту у іноземній валюті, так і з розміром визначеної банком заборгованості за кредитним договором № ML-502/070/2008 від 16.05.2008 року, а для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме визначення реальної суми заборгованості за кредитним договором № ML-502/070/2008 від 16.05.2008 року необхідно отримати висновок відповідних фахівців в межах судової економічної експертизи.

Представник позивача надала суду 09.02.2017 року заперечення проти призначення експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах справи наявні письмові докази отримання позичальницею кредиту, суми кредиту та порядку його погашення, дослідження та правова оцінка яких, не потребує спеціальних знань у галузі економіки, а проводиться у судовому процесі на відповідних стадіях. Також, представник ОСОБА_1 в своєму клопотанні посилається на абстрактні припущення, а не на обґрунтовані підстави не згоди з кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву щодо призначення експертизи. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, а відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд встановив, що в даному випадку заявлені представником відповідача питання стосуються правової оцінки доказів, які надані суду, а тому відповідь на них не потребує спеціальних знань в області економіки, а є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська

28.11.2018