Ухвала суду № 78208367, 09.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17260/18

Номер провадження:1-кп/521/1184/18

УХВАЛА

9 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:

під головуванням судді – Черевко С.П.,

суддів – Передерка Д.П., Короя В.Д.,

за участю секретарів – Валової Д.С., Ковач Е.В.,

прокурорів – Мусіяки В.В., Кравченка М.М.,

захисників обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника заставодавця – ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження на підставі обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 52016000000000411 від 02.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року зазначене кримінальне провадження надійшло на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню було призначене підготовче засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст. ст. 314-316 КПК України.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження та внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстави для проведення судового розгляду даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні відсутні.

Разом з цим, в ході проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 315 КПК України, стороною захисту та прокурорами були заявлені наступні клопотання, заперечення та скарги, а саме:

- клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту грошових коштів ТОВ «Девелопмент Еліт» в сумі 92 659 822 гривень (вх. № 48425/18 від 26.10.2018 р.);

- клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного з застави на особисте зобов’язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14, (вх. № 48423/18 від 26.10.2018 р.);

- клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного з застави на особисте зобов’язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15, (вх. № 48421/18 від 26.10.2018 р.);

- клопотання представника заставодавця: голови АО «ЮГ України» ОСОБА_8 про повернення Адвокатському об’єднанню «ОСОБА_17 України» грошових коштів внесених в якості застави обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у розмірі 10 000 556 гривень (вх. 48319/18 від 25.10.2018);

- клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (вхід. № 48430/18);

- заперечення обвинуваченого ОСОБА_14 проти ухвал Солом’янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року по справі № 760/426/17, провадження № 1кс/760/7002/17, про надання дозволів на обшук (вх. 48324/18 від 25.10.2018);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді про відмову у відводі детективів та прокурорів по даному провадженню, постановлені в ході досудового розслідування (вх. 48428/18 від 26.10.2018);

- скарга обвинуваченого ОСОБА_14 на дії прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (№ 48326/18 від 25.10.2018 р.);

- скарга обвинуваченого ОСОБА_14 на дії детективів Національного антикорупційного бюро України (№ 48325/18 від 25.10.2018 р.);

- скарга обвинуваченого ОСОБА_14 на дії прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та детектива Національного антикорупційного бюро України (№ 48321/18 від 25.10.2018 р.);

- скарга захисника ОСОБА_5 на рішення детектива НАБУ про визнання предмету речовим доказом (№ 48433/18 від 26.10.2018 р.);

- скарга захисника ОСОБА_6 на постанови першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 від 31.01.2018 та 07.12.2018 року про арешт майна (№ 48426/18 від 26.10.2018 р.);

- скарга обвинуваченого ОСОБА_15 на дії детектива НАБУ ОСОБА_19 щодо затримання 13.02.2018 року ОСОБА_15 (вх. № 49192/18 від 31.10.2018 р.);

- скарга обвинуваченого ОСОБА_15 на дії органу досудового розслідування – Національного антикорупційного бюро України (вх. № 49194/18 від 31.10.2018 р.);

- клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про виклик до суду певних осіб для допиту (вх. № 48443/18 від 26.10.2018);

- клопотання прокурора про залишення цивільного позову без розгляду;

- клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення цивільного позову прокурора;

- клопотання прокурора про призначення запасного судді при розгляді кримінального провадження;

- клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в частині обвинувачення у відношенні ОСОБА_16;

Прокурори в ході підготовчого судового засідання при розгляді скарг, клопотань та заперечень, поданих стороною захисту, повністю заперечували проти їх задоволення, оскільки подані стороною захисту скарги, заперечення та клопотання, на думку сторони обвинувачення, є необґрунтованими та на даний час відсутні підстави для їх задоволення. При цьому, прокурори висловили зазначену позицію окремо по кожній скарзі, клопотанню та запереченню під час їх безпосереднього розгляду, навівши відповідні доводи своєї позиції.

З приводу клопотань прокурорів сторона захисту, кожен учасник окремо, та по кожному клопотанню, заперечували з відповідною аргументацією своєї позиції.

Розглянувши скарги, клопотання та заперечення, які подані учасниками судового провадження, суд виходить з наступного.

Діючою редакцією ст. 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено коло осіб, які можуть звертатися до слідчого судді (суду) з відповідними скаргами.

Згідно з п. 2,3 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і дійсно можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання також можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто положення наведених правових норм означають, що лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та їхні рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки є винятком та можуть бути оскаржені як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що в статтях 314-316 цього Кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, не визначено коло осіб, яким надано право на оскарження дій чи бездіяльності, не конкретизовано видів інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб’єкти оскарження, суд вважає, що такий розгляд не може відбуватися за загальними положеннями судового розгляду.

Як вбачається з положень п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчих суддів.

Відповідно до ст. 303 КПК України, одним із способів такого судового контролю КПК України визначає можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що надання оцінки у стадії підготовчого провадження законності дій прокурорів чи детективів при проведенні ними певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, буде свідчити про упередженість суду щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин та про упередженість при наданні оцінки цим доказам з точки зору їх належності та допустимості.

Враховуючи наведене, суд не знаходить процесуальних підстав для розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_14 на дії прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, скарги обвинуваченого ОСОБА_14 на дії детективів Національного антикорупційного бюро України, скарги обвинуваченого ОСОБА_14 на дії прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та детектива Національного антикорупційного бюро України, скарги захисника ОСОБА_5 на рішення детектива НАБУ про визнання предмету речовим доказом, скарги захисника ОСОБА_6 на постанови першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 від 31.01.2018 та 07.12.2018 року про арешт майна, скарги обвинуваченого ОСОБА_15 на дії детектива НАБУ ОСОБА_19 щодо затримання 13.02.2018 року ОСОБА_15, скарги обвинуваченого ОСОБА_15 на дії органу досудового розслідування – Національного антикорупційного бюро України, в зв’язку із чим залишає ці скарги без задоволення.

Положення ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно п.3. вказаної статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. З огляду на вказані норми процесуального закону, заперечення обвинуваченого ОСОБА_14 проти ухвал Солом’янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року по справі № 760/426/17, провадження № 1кс/760/7002/17, про надання дозволів на обшук та заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді про відмову у відводі детективів та прокурорів по даному провадженню, постановлені в ході досудового розслідування не можуть бути підставою для перегляду рішень слідчих суддів в стадії підготовчого провадження, тому підлягають приєднанню до матеріалів кримінального провадження, для врахування викладених в цих запереченнях доводів при дослідженні доказів під час судового розгляду.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту грошових коштів ТОВ «Девелопмент Еліт» в сумі 92 659 822 гривень, суд вважає, що вказане клопотання захисника не містить будь-яких належних даних, якими б було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт був накладений необґрунтовано, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити на цій стадії в задоволенні клопотання захисника.

Подані захисником ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов’язання у відношенні обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15, суд визнає їх як такі, що не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що захисником у його клопотаннях не наведено будь – яких вагомих підстав для зміни діючого запобіжного заходу, яки б не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про вид запобіжного заходу і розмір застави та наявність яких сутево зменшує ризикі вчинення обвинуваченими дій, визначених ст.177 КПК України, наявність яких було встановлено попередніми судовими рішеннями. При цьому суд вважає, що належне виконання обвинуваченими свої процесуальних обов'язків, їх належна поведінка та позитивна характеристика, на що посилався захисник у своєму клопотанні не є визначальними чинниками для прийняття рішення про зміну діючого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання представника заставодавця - голови АО «ЮГ України» ОСОБА_8 про повернення Адвокатському об’єднанню «ОСОБА_17 України» грошових коштів внесених в якості застави обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_20 у розмірі 10 000 556 гривень, суд не сприймає надані заявником доводи достатньо обґрунтованими для задоволення цього клопотання. При цьому суд вважає, що у вказаному клопотанні фактично ставиться питання про скасування діючого запобіжного заходу відносно обвинувачених. Проте, діюча редакція КПК України, не передбачає як можливості звернення заставодавця з відповідним клопотанням, так і не передбачає можливості повернення застави з підстав, вказаних заявником у клопотанні. При вирішенні цього клопотання суд враховує положення ст. 203 КПК України, відповідно до якої ухвала про застосування запобіжного заходу втрачає свою силу лише після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження. Відповідно до п.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю лише після припинення дії цього запобіжного заходу. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до положень п.6 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію лише в частині покладення відповідних обов’язків на підозрюваного (обвинуваченого), якщо застосування таких обов’язків не було продовжено судом.

Під час підготовчого провадження адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (вхід. № 48430/18). Разом із цим, під час розгляду цього клопотання у суді, адвокат відмовився від своїх вимог, що є підставою для залишення його без розгляду.

Клопотання ОСОБА_14 про виклик до суду певних осіб для допиту, суд залишає без розгляду у зв’язку з відмовою заявника від даного клопотання в зв’язку із його передчасністю.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_16 з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до 9-1 ч.1 ст. 284 кримінальне провадження дійсно підлягає закриттю у випадку, коли існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Проте, як було встановлено у суді, на час розгляду клопотання захисника постанова слідчого від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017161500003800 у відношенні ОСОБА_16, на яку як на підставу для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_16 посилається захисник, скасована 30.10.2018 року постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_21 та матеріали провадження були направлені для організації подальшого досудового розслідування. Таким чином, слід визнати, що на час розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження, підстави на які він посилався, відпали, тому суд вважає, що його клопотання з цих причин задоволенню не підлягає. Крім того, з огляду на різні обставини, які були встановлені під час досудового слідства органами поліції та Національним антикорупційним бюро України, суд вважає сумнівним посилання захисника на те, що кримінальні провадження, які перебували у провадженні різних органів досудового слідства, з дотриманням правил підслідності, здійснювались відносно того ж самого діяння.

Клопотання прокурора про залишення цивільного позову без розгляду суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення цивільного позову суд залишає без розгляду у зв’язку з відмовою заявника від розгляду поданого клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення запасного судді, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні. При цьому суд виходить з того, що необхідність тривалого перебування запасного судді у залі судового засідання, буде негативно впливати на оперативність при розгляді цим суддею інших кримінальних проваджень, з урахуванням неповного штату суддів Малиновського районного суду міста Одеси та завантаженості суддів.

Керуючись ст. ст. . 177, 182, 194, 284, 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту № 52016000000000411 від 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 15.20 годину 14.11.2018 року.

До судового засідання викликати сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту грошових коштів ТОВ «Девелопмент Еліт» в сумі 92 659 822 гривень (вх. № 48425/18 від 26.10.2018 р.), - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного з застави на особисте зобов’язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14, (вх. № 48423/18 від 26.10.2018 р.), - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного з застави на особисте зобов’язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15, (вх. № 48421/18 від 26.10.2018 р.), - залишити без задоволення.

Клопотання представника заставодавця, голови АО «ЮГ України» ОСОБА_8 про повернення Адвокатському об’єднанню «ОСОБА_17 України» грошових коштів внесених в якості застави обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у розмірі 10 000 556 гривень (вх. 48319/18 від 25.10.2018) - залишити без задоволення.

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (вхід. № 48430/18) – залишити без розгляду та повернути заявнику.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_14 проти ухвал Солом’янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року по справі № 760/426/17, провадження № 1кс/760/7002/17, про надання дозволів на обшук (вх. 48324/18 від 25.10.2018) – залучити до матеріалів кримінального провадження.

Заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді про відмову у відводі детективів та прокурорів по даному провадженню, постановлені в ході досудового розслідування (вх. 48428/18 від 26.10.2018) – залучити до матеріалів кримінального провадження.

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_14 на дії прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (№ 48326/18 від 25.10.2018 р.) – залишити без задоволення.

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_14 на дії детективів Національного антикорупційного бюро України (№ 48325/18 від 25.10.2018 р.) – залишити без задоволення.

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_14 на дії прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та детектива Національного антикорупційного бюро України (№ 48321/18 від 25.10.2018 р.) – залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на рішення детектива НАБУ про визнання предмету речовим доказом (№ 48433/18 від 26.10.2018 р.) – залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_6 на постанови першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 від 31.01.2018 та 07.12.2018 року про арешт майна (№ 48426/18 від 26.10.2018 р.) – залишити без задоволення.

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_15 на дії детектива НАБУ ОСОБА_19 щодо затримання 13.02.2018 року ОСОБА_15 (вх. № 49192/18 від 31.10.2018 р.) – залишити без задоволення.

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_15 на дії органу досудового розслідування – Національного антикорупційного бюро України (вх. № 49194/18 від 31.10.2018 р.) – залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про виклик до суду певних осіб для допиту (вх. № 48443/18 від 26.10.2018) – залишити без розгляду та залучити до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання прокурора про залишення цивільного позову без розгляду – задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення цивільного позову – залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про призначення запасного судді при розгляді даного кримінального провадження – залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в частині обвинувачення у відношенні ОСОБА_16 – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.

Головуючий суддя: Черевко С.П.

Судді: Передерко Д.П.

ОСОБА_22