Ухвала суду № 78208175, 27.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13444/13-ц

Провадження №6/521/484/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «А.В.Л.» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред’явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Макки Ахмедівни про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та виселення,–

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «А.В.Л.» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред’явлення, в якій просить замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13ц від 23 грудня 2013 року з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», ідентифікаційний код 41105929, місцезнаходження: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6 (літера А); поновити строк на предявлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13ц від 23 грудня 2013 року, а також видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13ц від 23 грудня 2013 року. Свою заяву мотивує тим, що 23 грудня 2013 року Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13ц задоволено позов ПАТ «Фідокомбанк», визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Макку Ахмедівну такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду набрало законної сили 05.01.2015 року. Після цього, 02 листопада 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13ц задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Фідокомбанк» на ПАТ «Фідобанк». В свою чергу між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» було укладено Договір купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений 31 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 1323, де відповідно до п. 1.2. Договору купівлі – продажу - предметом купівлі-продажу за цим Договором є наступне нерухоме майно: квартира № 119 (сто дев'ятнадцять) в будинку № 26 (двадцять шість) по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, трикімнатна, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.. Отже, ТОВ «А.В.Л.» на підставі Договору купівлі – продажу володіє правами власності щодо Нерухомого майна, якого стосується Рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13ц від 23 грудня 2013 року про виселення попередніх власників. В свою чергу, зазначене вище рішення суду ПАТ «Фідобанк» не виконано, що підтверджується Довідкою № 38/21.08.2018 від 21.08.2018 року, що видана Житловим будівельним кооперативом «Іллічівський-10» в якій вказується, що станом на 21.08.2018 року в нерухомому майні проживають та зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Макка Ахмедівна. ТОВ «А.В.Л.» на адреси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Макки Ахмедівни направляло Вимогу про звільнення приміщення (виселення). Проте вказана вимога залишена без задоволення. Таким чином, ТОВ «А.В.Л.» на підставі Договору купівлі-продажу, володіє всіма правами ПАТ «Фідобанк» щодо права вимоги стосовно виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Макки Ахмедівни без надання іншого житла з квартири АДРЕСА_2. Крім того, представник заявника зазначає, що ПАТ «Фідобанк» не передав ТОВ «А.В.Л.» екземпляри виконавчих листів по вказані справі у зв’язку з чим є необхідність в їх отриманні та поновленні строку на їх пред’явлення. Так, 26 березня 2015 року на виконання Рішення суду щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Макки Ахмедівни Малиновським районним судом Одеської області було видано відповідні виконавчі листи. При цьому, стягувач за виконавчими листами неодноразово змінювався з ПАТ «Фідокомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», після чого на ПАТ «Фідобанк». 20 липня 2016 року щодо стягувача за виконавчим листом - ПАТ «Фідобанк» відкрита ліквідаційна процедура та розпочато процедуру реалізації активів боржника. Відтак, Нерухоме майно в рамках реалізації активів боржника (ПАТ «Фідобанк») виставлено на продаж, шляхом оголошення прилюдних торгів. Нерухоме майно неодноразово виставлялось на продаж, що підтверджується роздруківкою паспорту Нерухомого майна з офіційного сайту – Інформаційний портал ФГВФО за посиланням http://torgi.fg.gov.ua/catalog/nerukhom-st/zhitlova/168730/index.php?lang=ua. Але тільки 22 серпня 2018 року торги щодо реалізації Нерухомого майна визнані такими, що відбулись. За результатами проведених торгів, між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «А.В.Л.» укладений вказаний вище договір купівлі-продажу Нерухомого майна. Щодо вимог про поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказує, що враховуючи ті обставини, що: Рішення суду набрало законної сили 05 січня 2015 року, після чого в рамках даної справи було відкрито декілька проваджень, щодо заміни стягувача у виконавчих провадженнях; З 20 липня 2016 року щодо стягувача ПАТ «Фідобанк» відкрита ліквідаційна процедура та розпочато процедуру реалізації активів боржника; Нерухоме майно неодноразово виставлялось на прилюдні торги в рамках реалізації активів боржника – ПАТ «Фідобанк»; Тільки 22 серпня 2018 року прилюдні торги, щодо реалізації майна відбулись. Переможцем торгів визначено ТОВ «А.В.Л.»; 31 серпня 2018 року за результатами проведених торгів між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «А.В.Л.» укладений договір купівлі – продажу Нерухомого майна, то ТОВ «А.В.Л.» було позбавлено можливості (права) пред’явити виконавчі листи до їх виконання до спливу строку на їх пред’явлення. Таким чином, вважає наведені обставини поважними для доведення причин пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника надав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання без участі представника заявника, в якій просив розглядати справу без участі представника заявника.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Макки Ахмедівни, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та виселення. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» задоволено. Визнано ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 Макку Ахмедівну (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) такими, що втратили право користування квартирою № 119 розташованої в будинку № 26 по вул. Ген. Петрова в м. Одесі. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Макку Ахмедівну без надання іншого житла з квартири за адресою: АДРЕСА_3. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Макки Ахмедівни на користь ПАТ «ФКБ Банк» по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок). Рішення набрало законної сили 05.01.2015 року.

02 листопада 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13ц задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Фідокомбанк» на ПАТ «Фідобанк».

В свою чергу між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 31 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 1323. Згідно п. 1.1. Договору купівлі – продажу нерухомого майна, Продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього Договору у власність Покупцю, а Покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором. Відповідно до п. 1.2. Договору купівлі – продажу нерухомого майна, предметом купівлі-продажу за цим Договором є наступне нерухоме майно: квартира № 119 (сто дев'ятнадцять) в будинку № 26 (двадцять шість) по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, трикімнатна, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м. (надалі – «Нерухоме майно»).

Отже, ТОВ «А.В.Л.» на підставі Договору купівлі – продажу нерухомого майна володіє правами власності щодо Нерухомого майна, якого стосується Рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13ц від 23 грудня 2013 року про виселення попередніх власників.

В свою чергу рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13ц від 23 грудня 2013 року ПАТ «Фідобанк» не виконано, що підтверджується Довідкою (випискою з домової книги про склад сім’ї та реєстрацію) № 38 від 21.08.2018 року, що видана Житловим будівельним кооперативом «Іллічівський-10» в якій вказується, що станом на 21.08.2018 року в квартирі АДРЕСА_2 проживають та зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Макка Ахмедівна.

ТОВ «А.В.Л.» на адреси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Макки Ахмедівни направляло Вимогу про звільнення приміщення (виселення) вих. № 2-246 від 04.09.2018 року. Проте вказана вимога залишена без задоволення.

Таким чином, ТОВ «А.В.Л.» на підставі Договору купівлі-продажу, володіє всіма правами ПАТ «Фідобанк», щодо права вимоги стосовно виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Макки Ахмедівни без надання іншого житла з квартири АДРЕСА_2.

Що стосується вимог про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує, що: Рішення суду набрало законної сили 05 січня 2015 року, після чого в рамках даної справи було відкрито декілька проваджень, щодо заміни стягувача у виконавчих провадженнях; З 20 липня 2016 року щодо стягувача ПАТ «Фідобанк» відкрита ліквідаційна процедура та розпочато процедуру реалізації активів боржника; Нерухоме майно неодноразово виставлялось на прилюдні торги в рамках реалізації активів боржника – ПАТ «Фідобанк»; Тільки 22 серпня 2018 року прилюдні торги, щодо реалізації майна відбулись. Переможцем торгів визначено ТОВ «А.В.Л.»; 31 серпня 2018 року за результатами проведених торгів між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «А.В.Л.» укладений договір купівлі – продажу Нерухомого майна, тому ТОВ «А.В.Л.» було позбавлено можливості (права) пред’явити виконавчі листи до їх виконання до спливу строку на їх пред’явлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09 (провадження № 61-1104св18) щодо зміни кредитора у зобов’язанні на правонаступника: «Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу».

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено однією із засад організації судової влади обов'язковість судових рішень.

Так, відповідно до ст. 13 вказаного вище Закону судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні за своїм змістом положення містяться в статті 18 ЦПК України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України – виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5. ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Ч.1 ст.433 ЦПК України передбачає, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки:1) виконавчі листи та інші документи протягом трьох років; 2) посвідчення комісій по трудових спорах протягом трьох місяців; 3) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 4) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 433, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «А.В.Л.» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред’явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Макки Ахмедівни, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та виселення – задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13-ц від 23 грудня 2013 року з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» (ідентифікаційний код 41105929, місцезнаходження: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6 (літера А)).

Поновити строк на предявлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13-ц від 23 грудня 2013 року.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13444/13-ц від 23 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.О. Поліщук

27.11.18