Ухвала суду № 78207195, 29.11.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1503/13-ц

Провадження 6/483/43/2018

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Актив-Банк» про видачу виконавчого документа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, –

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року заявник ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі – ПАТ «КБ» Актив-Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Актив-Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року було задоволено позов у цивільній справі № 483/1503/13-ц, яким звернуто стягнення на користь ПАТ «КБ» Актив-Банк» на предмет іпотеки - належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки, укладеного 16 листопада 2007 року між ПАТ «КБ» Актив-Банк» та ОСОБА_1, а саме земельні ділянки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2007 року №23.1.07/СЗ-17, укладеним між ТОВ “КБ “Актив-банк” та ОСОБА_1, яка складає 3 075 886 грн. 42 коп. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження через органи Державної виконавчої служби України. Встановлено початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності – незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виконавчий лист заявником не отримано, оскільки не було направлено на адресу банку. Крім того, виконавчий лист не було звернено до виконання своєчасно через те, що на предмет іпотеки накладено арешт в рамках розгляду кримінального провадження відносно відповідача ОСОБА_1 Посилаючись на те, що виконавчий документ не було отримано, а також на пропуск строку пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання з повважних причин, заявник на підставі п. 17.4 перехідних положень ЦПК України та ст. 433 ЦПК України, просив визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надавши клоотання про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі та просить про їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року звернуто стягнення на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-банк” на предмет іпотеки - належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки, укладеного 16 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Актив-банк” та ОСОБА_1, а саме земельні ділянки. Кошти отримані від реалізації предметів іпотеки, перерахувати на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-банк” в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2007 року №23.1.07/СЗ-17, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Актив-банк” та ОСОБА_1, яка складає 3 075 886 гривень 42 копійки. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження через органи Державної виконавчої служби України. Встановлено початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності – незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі вказаного рішення, за заявою представника позивача, 16 жовтня 2013 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 483/1503/13-ц, який отримано заявником 21 жовтня 2013 року, що підтверджується копією поштового повідомлення № 0407021338942.

Таким чином в судовому засідання не знайшли підтвердження доводи заявника про неотримання виконавчого листа в цивільній справі 483/1503/13-ц.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції, діючій на час розгляду даної заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Матеріали справи свідчать, що заявник належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.

Так, після отримання виконавчого листа Банк не цікавився долею виконання судового рішення.

При цьому, посилання заявника на те, що він не звернув вчасно виконавчий лист до виконання через те, що предмет іпотеки накладено арешт в рамках розгляду кримінального провадження відносно відповідача ОСОБА_1, суд вважає безпідставним, оскільки такі обставини могли бути усунуті шляхом звернення до суду з відповідними позовами про звільнення майна з під-арешту, тощо, та не спростовує байдужого ставлення банку щодо виконання судового рішення.

Отже, заявник мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отриманням дубліката виконавчого листа, так і пред'явлення його до виконання.

Вказане свідчить, що зазначені Банком причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання не можна вважати поважними.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: