Ухвала суду № 78206903, 28.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3332/18

Провадження № 6/487/205/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., при секретарі судового засідання – Гладкої К.М., державного виконавця - Щербатюка А.І., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 р. заступник начальника Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №57118270.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Заводському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 57118270 з примусового виконання: виконавчого листа № 2/487/2734/2014 виданого 10.03.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14423,61 доларів США, що еквівалентно 172553,69 грн., та судові витрати у розмірі 1757,24 грн.; вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-558-17 У виданої 06.02.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення боргу (недоїмки) в сумі 14493,77 грн. з ОСОБА_2 в дохід держави; виконавчого листа № 487/3332/18 виданого 10.10.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 704,80 грн.; постанови №28022017 виданої 28.02.2017 Адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про стягнення штрафу в розмірі 2720,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави; постанови № 29 виданої 07.02.2017 Адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про стягнення штрафу в розмірі 1360,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

16.06.2018, 30.07.2018, 10.08.2018, 31.08.2018 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклики про обов'язкову явку до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів. Проте боржник за викликом не з'явився, причини неявки не повідомив.

31.07.2018 р. при виході державного виконавця за адресою - місця проживання боржника - АДРЕСА_2, державному виконавцю доступу до помешкання для проведення виконавчих дій не надано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

13.09.2018 р. державним виконавцем Щербатюком А.І. направлено Вимогу про надання 20.09.2018 безперешкодного доступу до житла для перевірки майнового стану боржника з метою проведення опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_2.

Водночас, 20.09.2018, при повторному виході державного виконавця за адресою місця проживання боржника державному виконавцю доступу до помешкання для проведення виконавчих дій не надано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Повторно, 05.10.2018, 29.10.2018 державним виконавцем Щербатюком А.І. на адресу боржника направлено виклики про обов'язкову явку до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів.

Станом на 20.11.2018 боржником не вжито ніяких заходів, які б свідчили про намір виконати рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2018 р. головуючим у справі визначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.11.2018 р. задоволено заяву про самовідвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.11.2018 р. №287 призначено здійснити повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2018 р. головуючим у справі визначено ОСОБА_4

Заступник начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні подання підтримав, просив надати дозвіл на проникнення до житла боржника.

Вислухавши пояснення заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

В провадженні Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 57118270 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/2734/2014 виданого 10.03.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14423,61 доларів США, що еквівалентно 172553,69 грн., та судові витрати у розмірі 1757,24 грн.; вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-558-17 У виданої 06.02.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення боргу (недоїмки) в сумі 14493,77 грн. з ОСОБА_2 в дохід держави; виконавчого листа № 487/3332/18 виданого 10.10.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 704,80 грн.; постанови №28022017 виданої 28.02.2017 Адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про стягнення штрафу в розмірі 2720,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави; постанови № 29 виданої 07.02.2017 Адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про стягнення штрафу в розмірі 1360,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

26.04.2016, 18.06.2018, 05.10.2018, 29.10.2018 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

16.06.2018, 30.07.2018, 10.08.2018, 31.08.2018 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклики про обов'язкову явку до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів.

11.12.2017, 16.06.2018 та повторно 05.10.2018 державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями встановлено, що за боржником ОСОБА_2, відкриті рахунки в установах банків відсутні.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи встановлено, що відносно боржника ОСОБА_2 - інформацію не знайдено.

16.06.2018 державним виконавцем Щербатюком А.І. винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

16.06.2018 державним виконавцем Щербатюком А.І. направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області в якій зазначено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.11.2014 р.

16.06.2018 державним виконавцем Щербатюком А.І. направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, на який отримано відповідь про відсутні земельні ділянки, які зареєстровані за боржником.

16.06.2018 державним виконавцем Щербатюком А.І. направлено запит до Головного управління Держпродспоживслужби України в Миколаївській області, на який отримано відповідь про те, що сільськогосподарська техніка за боржником ОСОБА_5 не зареєстрована та на обліку не стоїть.

20.06.2018 згідно відомостей отриманих з баз даних, транспортні засоби та будь яке інше рухоме майно за боржником не зареєстровано та не виявлено.

26.06.2018 державним виконавцем Щербатюком А.І. направлено Вимогу в установи банків для отримання інформації про наявність відкритих рахунків на ім’я боржника.

Згідно відповіді з АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1», відкриті рахунки на ім’я боржника, відсутні.

Згідно відповіді з АТ «УкрСиббанк», відкриті рахунки на ім’я боржника, відсутні.

Згідно відповіді з ПАТ «ПУМБ», відкриті рахунки на ім’я боржника, відсутні.

Згідно відповіді з АТ «Ощадбанк», відкриті рахунки на ім’я боржника, відсутні.

Згідно відповіді з АТ КБ «ПриватБанк», в банківській установі наявні відкриті рахунки на ім’я боржника.

17.07.2018 державним виконавцем Щербатюком А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк», на рахунках боржника відсутні кошти для виконання вищевказаної постанови.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, яка належить боржнику на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

31.07.2018р. при виході державного виконавця за адресою - місця проживання боржника - АДРЕСА_2, державному виконавцю доступу до помешкання для проведення виконавчих дій не надано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

11.09.2018 р. державним виконавцем Щербатюком А.І. направлено запит до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України та в’їзд в Україну та посвідчує особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон).

26.09.2018 р. до відділу надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про те, що боржник ОСОБА_2 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

13.09.2018 р. державним виконавцем Щербатюком А.І. направлено Вимогу про надання 20.09.2018 безперешкодного доступу до житла для перевірки майнового стану боржника з метою проведення опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_2.

Водночас, 20.09.2018, при повторному виході державного виконавця за адресою місця проживання боржника - АДРЕСА_2, державному виконавцю доступу до помешкання для проведення виконавчих дій не надано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Повторно, 05.10.2018, 29.10.2018 державним виконавцем Щербатюком А.І. на адресу боржника направлено виклики про обов'язкову явку до Заводського відділу ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів.

Станом на 20.11.2018 боржником не вжито ніяких заходів, які б свідчили про намір виконати рішення суду.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 13 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Статтею 439ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України, міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В судовому засіданні встановлено, боржник не виконує рішення самостійно (добровільно) та перешкоджає державному виконавцю у його виконанні, що є підставою для обмеження його права на недоторканність житла, передбачене частиною першою статті 30 Конституції України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.258-260,261,439 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника – задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №57118270.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва