Ухвала суду № 78206095, 06.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2003/16-ц

Провадження № 2-п/760/84/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2016 у справі за № 760/2003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/2003/16-ц за позовом за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

27.04.2018 відповідач ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 15.08.2016, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином проінформована про дату, час та місце проведення судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення.

Також, представник відповідача зазначив, що судом було присуджено до стягнення з відповідача суми, яка була встановлена позивачем в односторонньому порядку та судом не перевірялась, в той час як реальний розмір заборгованості відповідача значно менший, що підтверджується розрахунком зробленим відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності представника заявника.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення повідомлялась належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, яка передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника позивача та відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про час та місце розгляду справи в суді у порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду даної справи), а саме шляхом направлення повістки за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання її проживання.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 15.08.2016, а обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Так, ним не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що розрахунок заборгованості представлений позивачем є не вірним, а з доданого до заяви про скасування заочного рішення розрахунку заборгованості не вбачається, яким чином проводився даний розрахунок та, чи має особа, яка його проводила відповідні повноваження для здійснення таких дій.

Доказів про те, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення суду у відповідача була відсутня заборгованість перед позивачем, чи про те, що сума даної заборгованості була меншою, представником позивача не надано.

За таких обставин підстав для перегляду заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України судом не встановлено, а тому, суд дійшов до висновку про те, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2016 у справі № 760/2003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко