Ухвала суду № 78202522, 28.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.11.2018

справа № 642/5574/14-ц

2/642/72/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне підприємство «Східгеоінформ» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, в якому зазначили, що вони є власниками земельної ділянки площею 0,0713 га в м. Харкові по вул. Підлісній, 24-А та земельної ділянки площею 0,0789 га в м. Харкові по вул. Підлісній, 24. Відповідач є їхнім сусідом за адресою м. Харків, вул. Підлісна, 26. Відповідач побудував між їхніми ділянками паркан та вторгся на їхню земельну ділянку на 0,67-1,31 м., а також знищив посаджені позивачами рослини. Просили зобов’язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачів, а саме: прибрати паркан, встановлений по всій довжині поміж їх земельними ділянками по вул.Підлісній, 24 та 24-А і по вул.Підлісній,26 у м.Харкові.

Відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він зазначив, що на даний час він звернувся до Харківського окружного суду з позовною заявою до ДП ХРФ «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій протиправними, і позовне провадження відкрито ухвалою від 19.06.2018р. справа №820/3670/18. Дану цивільну справу неможливо вирішити до розгляду вказаного адміністративного позову, оскільки в ньому він оскаржує дії щодо незаконного внесення до державного земельного кадастру зміни відомостей про координати земельних ділянок у м.Харкові за адресами вул.Підлісна, 26, 24 та 24-а. Тому, рішення за адміністративним позовом може суттєво вплинути на предмет доказування по даній цивільній справі.

Представник відповідачів подав до суду письмові заперечення на клопотання позивача, в якому зазначив, що клопотання є безпідставним. Відповідачу вже було відмовлено у задоволенні цивільного позову з приводу визнання помилки в діях землевпорядних підприємств. Вважав, що адміністративний позов є безпідставним, і дане клопотання спрямоване на затягування справи та є зловживанням правами з боку відповідача.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про зупинення провадження до вирішення адміністративної справи №820/3670/18.Прии цьому посилались на те, що дії землевпорядної організації, яка внесла зміни до координат, які межують з земельною ділянкою позивачів і рішення по справі впливає на права сторін по зазначеній цивільній справі. Не заперечували щодо ухвали апеляційного суду Харківської області щодо відмови визнання дій помилковими, однак зазначили, що адміністративний позов стосується саме неправомірних дій землевпорядної організації, яку в ході розгляду адміністративного позову було з’ясовано.

Представник позивачів заперечував проти зупинення провадження по справі та підтримав свої письмові заперечення.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. №820/3670/18 – було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру» Харківська регіональна філія про визнання дій протиправними. В даній ухвалі вказано, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача про зміну каталогу координат земельних ділянок кадастровий номер №6310137022:04:038:0041, №6310137200:04:038:0042, № №6310137200:04:038:0044, №6310137200:04:038:0045 у м.Харкові за адресами вул.Підлісна, 26, 24 та 24-а.

Результати розгляду вказаного адміністративного позову ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру», де 3-ми особами є позивачі по зазначеній справі, про що не заперечував представник позивачів, є суттєвим для вирішення даного позову, оскільки встановлення законності або незаконності змін координат земельних ділянок позивачів та відповідача є важливим доказом у даній цивільній справі. Тому суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом із цим, суд приймає до уваги, що на протязі тривалого часу відповідач з об’єктивних причин не зміг належним чином реалізувати свій судовий захист з приводу оскарження змін в координатах, так як до цього часу не можливо було встановити вірну землевпорядну організацію, яка є відповідальною за внесення змін до каталогу координат.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 251, ст. 353 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне підприємство «Східгеоінформ» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/3670/18 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру» Харківська регіональна філія про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко