Ухвала суду № 78202290, 29.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20773/18

н/п 1-кс/640/13341/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання cтаршого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному №12018220000001315 від 07.11.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі, а саме ХНДІСЕ ім проф. ОСОБА_2 та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Тойота-Авенсіс ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4?

2. Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з настанням події?

4. Яка була швидкість руху автомобіля «Тойота-Авенсіс», відповідно до виявленого на місці пригоди сліду гальмування довжиною 36 м?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12018220000001315 від 07.11.2018 в одному томі.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 06.11.2018 близько о 18.30 годині на автодорозі "Київ-Харків-Довжанський", в районі 467 км+400 м, поза населеним пунктом, на території Харківського району, Харківської області, стався наїзд автомобілем "Тойота Авенсіс" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який, від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці пригоди.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_1, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 за №12018220000001315 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового слідства, щодо обставин пригоди, з водієм ОСОБА_3 проведений слідчий експеримент.

Так, водій ОСОБА_3 розповів, що 06.11.2018 біля 18 години 30 хв. він керував технічно справним автомобілем «Тойота-Авенсіс», на якому рухався по автодорозі «Київ-Харків» з боку сел. Пісочин в напрямку м. Люботин. Рухаючись по крайньому лівому ряду своєї дворядної смуги руху, ОСОБА_3 побачив, як ліворуч від нього, попереду, біля металевого відбійника стоїть чоловік. І дивиться в напрямку автомобіля «Тойота». Цей чоловік не подавав ніяких знаків про намір почати рух. Коли водій ОСОБА_3 наблизився до вказаного чоловіка, яким був ОСОБА_4, останній, зненацька розпочав рух, і став переходити дорогу, зліва направо відносно напряму руху а/м «Тойота». ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, і в гальмуванні його автомобіль скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4

На теперішній час у органна досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що:

-Пригода сталася поза населеного пункту, в темний час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, не освітленій, шириною 7,6 м (смуга руху, для а/м «Тойота»), де є розділовий газон та відбійник між смугами руху зустрічних напрямків.

-А/м «Тойота-Авенсіс» рухався на відстані 0,2 м від рівня лівого габариту до лівого краю дороги, відносно напрямку свого руху.

-Швидкість автомобіля «Тойота-Авенсіс» становила 90 км/год.

-Коли водій ОСОБА_3 вперше побачив пішохода ОСОБА_4, він стояв на розділовому газоні і знаходився на відстані 1,6 м від ближнього до нього краю дороги.

-Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 0,6 м від лівого краю дороги згідно напряму руху автомобіля «Тойота-Авенсіс», та на відстані 20,5 м від початку правого сліду гальмування а/м «Тойота-Авенсіс», згідно напрямку його руху.

-З моменту початку руху пішохода до моменту наїзду, пішохід статист долав відстань 2,2 м за 1,8-2,0 сек, пішохід рухався перпендикулярно краю дороги.

-Об’єктивна видимість дороги при ближньому світлі фар а/м «Тойота-Авенсіс» в місці пригоди склала 112,4 м, а видимість стоячого пішохода біля металевого відбійника на розділовому газоні – 96,8 м.

-Момент небезпеки для водія ОСОБА_3 прошу врахувати, виходячи з експертної практики.

Інші необхідні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження №12018220000001315.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява cтаршого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме ХНДІСЕ ім проф. ОСОБА_2 та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Тойота-Авенсіс ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4?

2. Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з настанням події?

4. Яка була швидкість руху автомобіля «Тойота-Авенсіс», відповідно до виявленого на місці пригоди сліду гальмування довжиною 36 м?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12018220000001315 від 07.11.2018 в одному томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_5