Рішення № 7820178, 27.11.2008, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-5686 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М. при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок обслуговується та утримується на балансі КП «ЖКГ-2». Відповідачі також зареєстровані за вказаною адресою. У порушення вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою KM України № 45 від 24.01.2006 року, відповідачі не вносять плату за надані їм житлово-комунальні послуги, через що у них перед позивачем за період з вересня 2006 року по серпень 2008 року виникла заборгованість у сумі 922 гривні 18 копійок. У добровільному порядку вони заборгованість не погашають.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості 922 гривні 18 копійок та судові витрати по сплаті ІТЗ у сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачів 57 2 гривні 18 копійок, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися з невідомих причин, заяви про слухання справи за їх відсутності чи заперечень проти позову не надіслали. Тому суд визнає їх неявку з неповажних причин та вважає за можливе слухати справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Згідно до наданої довідки КП «ЖКГ-2» від 02.09.2008 року (а.с. 4), відповідачі дійсно зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2.

Цей факт відповідачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорюється, тому суд вважає його достовірно встановленим.

Згідно до ст. 68 ЖК України, власник (наймач) квартири зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Однак, у відповідності до витягу з особового рахунку ОСОБА_1 (а.с. З), відповідачі мають заборгованість перед позивачем за надані їм послуги з обслуговування будинку та при будинкової території у сумі 922 гривні 18 копійок за період з вересня 2006 року по серпень 2008 року.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі дійсно мешкають АДРЕСА_3 і є споживачами послуг з обслуговування будинку та при будинкової території, від надання вказаних послуг відповідачі офіційно не відмовлялися.

На підставі викладеного суд вважає, що у даному випадку мають місце зобов’язальні відносини, в силу яких позивач виконував свої обов’язки з надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, а відповідачі приймають ці послуги, не відмовляються від них, тому повинні своєчасно їх оплачувати.

Також суд приймає до уваги той факт, що представник позивача у судовому засіданні зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідачів 572 гривні 18 копійок, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і стягненню на користь позивача з відповідачів підлягає заборгованість у розмірі, заявленому позивачем, - 572 гривні 18 копійок.

Крім того, у відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України, також стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки ці витрати підтверджені позивачем належним чином (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 78, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають АДРЕСА_3, солідарно на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство № 2», розташованого по пров. Урицького, 2-а в м. Мелітополі (р/р 26000054360001 в АКБ «Індустріалбанк», ОКПО 32784037, МФО 313849), суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 572/п’ятсот сімдесят дві/ гривні 18 копійок та судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.