Рішення № 7820080, 20.11.2008, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4684 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» листопада 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М. при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Металург» до СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наступними підставами.

30.05.2007 року між позивачем та СПД ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 32-21-07/043-МК, за яким позивач надав відповідачці кредит у сумі 25 000 гривень на строк до 27.05.2009 року, а відповідачка ОСОБА_4 зобов’язалася своєчасно сплачувати 30% річних. Відповідно до укладеного кредитного договору встановлені наступні умови кредиту: відсоткова ставка за кредитом 30%; щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами по 1040 гривень 00 копійок не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з червня 2007 року; останній день надання кредиту 27 травня 2009 року включно; сума кредиту складає 25 000 гривень. Однак позивач вказує, що свої зобов’язання відповідачка не виконала та не сплатила своєчасно відсотки за користування кредитом, комісію та суму кредиту. Так, згідно з п.3.1.1 відповідач зобов’язаний повністю погасити кредит не пізніше першого робочого дня, наступного за 27.05.2009 року. Але на теперішній час відповідачка повного погашення кредиту не здійснила. Згідно з п.4.2 кредитного договору відповідач зобов’язаний сплачувати нараховані банком проценти не пізніше 7 числа місяця, наступного за місяцем, у якому вони нараховані, але своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами відповідачка не здійснювала. Окрім цього, згідно з п.5.2 кредитного договору в разі порушення відповідачем строку сплати кредиту, він сплачує банку пеню в розмірі 0, 5% від простроченої суми за кожен день прострочення. У відповідності з п.5.3 вказаного договору в разі порушення ОСОБА_1 строку сплати відсотків, комісії відповідачка сплачує банку пеню в розмірі 0, 5% від простроченої суми за кожен день прострочення. Так, внаслідок невиконання зобов’язання за кредитним договором заборгованість відповідачки станом на 02.07.2008 року складає 40 576 гривень 33 копійки. Внаслідок невиконання зобов’язань

банком 18.06.2008 року було складено акт про порушення умов кредитного договору та відповідно до п.3.1. Договору було прийнято рішення про дострокове погашення кредиту. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором укладено договори поруки № 32-21-07/043-МК/П-1 від 30.05.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 та № 32-21-07/043-МК/П-2 від 30.05.2007 року з відповідачкою ОСОБА_5. Останні, згідно вказаних договорів, зобов’язалися сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідачки ОСОБА_1 0.0. банку відповідно до умов кредитного договору. Але, в порушення вказаних договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх зобов’язань не виконали.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 32-21-07/043-МК від 30.05.2007 року у сумі 40 57 6 гривень 33 копійки та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 405 гривень 7 6 копійок та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання повторно не з’явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином рекомендованим листом, тому суд визнає їх неявку з неповажних причин та вважає за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

30.05.2007 року між позивачем та відповідачкою Само-фаловою 0.0. був укладений договір кредиту № 32-21-07/043-МК (а.с. 4-7), згідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 25000 гривень на строк до 27.05.2009 року, а відповідачка зобов’язалася повернути до зазначеного строку суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних та комісію за користування кредитом у розмірі 1330 гривень.

Як випливає з наданої копії меморіального ордеру № КР30120547 від 30.05.2007 року (а.с. 12), позивач виконав свої зобов’язання за вказаним кредитним договором і надав відповідачці кредит на суму 25000 гривень.

У відповідності до наданої копії акту про порушення умов кредитного договору від 18.06.2008 року (а.с. 17), ОСОБА_4 порушено умови виконання кредитного договору і з січня 2 008 року надходження на поточний рахунок значно зменшилися та відповідно до п.3.1. Договору було прийнято рішення про дострокове погашення кредиту (а.с. 18).

Як випливає з матеріалів справи, відповідачам було направлено повідомлення про дострокове повернення кредиту, копію якого додано до матеріалів справи (а.с. 19-21), однак вони до теперішнього часу заборгованість за вказаним кредитом непогасили. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № № 32-21-07/043-МК від 30.05.2007 року станом на 02.07.2008 року, копія якої додана до матеріалів справи (а.с. 22) заборгованість за кредитним договором складає 40 57 6 гривень 33 копійки.

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором укладено договори поруки № 32-21-07/043-МК/П-1 від 30.05.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 МІМ. та № 32-21-07/043-МК/П-2 від 30.05.2007 року з відповідачкою ОСОБА_3. Останні, згідно вказаних договорів, зобов’язалися сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідачки ОСОБА_1 банку відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ч. 1 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з п. 3 укладених договорів поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплаті відсотків, комісій, сум неустойки і нанесених збитків та інших платежів за кредитним договором, поручитель як солідарний боржник банку, зобов’язується погасити банку заборгованість позичальника за кредитним договором протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором.

Але з матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаного договору поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх зобов’язань не виконали.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачами зобов’язання за договором кредиту № № № 32-21-07/043-МК від 30.05.2007 року та договорами поруки № 32-21-07/043-МК/П-1 від 30.05.2007 року та № 32-21-07/043-МК/П-2 від 30.05.2007, тому, у відповідності до умов вказаних договорів, стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно підлягає заборгованість за кредитним договором у сумі 40 57 6 гривень 33 копійки.

Крім того, оскільки відповідачами зобов’язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с. 23, 24), згідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 611, 612, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Жовтнева, 66, ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер 24 69008696, який мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Новомиколаї-вка, вул. Маяковського, 141, ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає по вул. Пушкіна, 136 у м. Мелітополі Запорізької області, солідарно на користь Акціонерного банку "Металург" (к/р 12001700201, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) суму заборгованості у розмірі 40 576 /сорок тисяч п’ятсот сімдесят шість/ гривень 33 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 05 /чотириста п’ять/ гривень 7 6 копійок та витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо чи через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.